DAVANIN KONUSU :Rücuen Tazminat (Sıra Cetveline İtiraz) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :21/04/2022 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili ve tefrik edilen dosyada davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili Kurumun .... Müdürlüğünün .... sicil sayılı dosyasında işlem gören ....' den alt işveren olarak şehir elektriği şebekesi bakım onarım işi alan,....Müdürlüğü'nün .... sicil sayılı dosyasında işlem...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1306 KARAR NO : 2022/957
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU :Rücuen Tazminat (Sıra Cetveline İtiraz) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :21/04/2022
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili ve tefrik edilen dosyada davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili Kurumun .... Müdürlüğünün .... sicil sayılı dosyasında işlem gören ....' den alt işveren olarak şehir elektriği şebekesi bakım onarım işi alan,....Müdürlüğü'nün .... sicil sayılı dosyasında işlem gören davalı .... işçilerinden ... sigorta sicil, ... TC kimlik numaralı ...'ın 06/12/2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu yaralandığını, bu olay nedeniyle sigortalıya 6.181,58 TL tedavi gideri yapılmış olduğunu, konuya ilişkin olarak ... denetmeni tarafından düzenlenen 30/07/2013 tarihli ve ... sayılı denetleme raporunda olayın 5510 sayılı Kanun'un 21. ve 76/4 maddeleri uyarınca meydana gelmesinde işverenin işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketinin etkili olduğunu, yapılan işin niteliğine uygun koruyucu malzemelerin verilmediğini, işçinin yaptığı iş konusunda eğitilmediğini, iş yerinde kontrol mekanizması kurmayıp gözetim ve denetim görevlerini yerine getirmediğinin tespit edilmiş olduğunu beyan ederek 6.181,58 TL kurum zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; gerekçe kısmında davadan önce davalı şirket hakkında Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesince iflasına karar verilmesi ve 2004 sayılı İİK'nın 235/1 maddesi gereğince iflas kararı verilen yerdeki ticaret mahkemelerinin eldeki davada kesin yetkili olması nedeniyle kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği yazılı olduğu halde, hüküm fıkrasında Diyarbakır Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle bu kez göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Karara karşı davacı vekili ve tefrik edilen dosyada davalı ...vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; kararda dava dışı .... de taraf olarak gösterilmiş ise de, taraflarında ... ve .... aleyhine Diyarbakır .... İş Mahkemesinin .....