DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;davacı tarafından, davalıya 2012 yılında davalının tapu işlemi sebebiyle teminat olarak bir güven senedi verildiğini, bunun herhangi borç ilişkisini içermediğini, senede o tarihte sadece rakam yazıldığını ve imza atıldığını, davalının 2012 yılında mevcut tapuyu satın aldığını ancak davacıdan aldığı senedi iade etmediğini, daha sonra sanki gerçek bir alacak varmış gibi, sonradan eksik kısımlarını gerçeğe aykırı olarak doldurularak İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile de icraya koyduğunu, belirterek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; senedin güven senedi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/653 KARAR NO: 2022/562 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2021 NUMARASI: 2019/1098 Esas - 2021/852 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;davacı tarafından, davalıya 2012 yılında davalının tapu işlemi sebebiyle teminat olarak bir güven senedi verildiğini, bunun herhangi borç ilişkisini içermediğini, senede o tarihte sadece rakam yazıldığını ve imza atıldığını, davalının 2012 yılında mevcut tapuyu satın aldığını ancak davacıdan aldığı senedi iade etmediğini, daha sonra sanki gerçek bir alacak varmış gibi, sonradan eksik kısımlarını gerçeğe aykırı olarak doldurularak İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile de icraya koyduğunu, belirterek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; senedin güven senedi olarak verildiği iddiasının asılsız olduğunu, senedin rakam ve imza atılarak kalan kısımlarının boş olarak verilmesinin senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu anlamına gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, açığa atılan imza, anlaşmaya aykırı doldurulmadığı müddetçe geçerli olacağını, davacı tarafın senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ispatlayamadığını, bu sebeple davanın reddine, davacının, davaya konu bono dolayısıyla borçlu olup olmadığı hususu yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davayı açmakta kötü niyetli olduğuna dair kanaat oluşmadığından, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında senede konu olabilecek herhangi bir borç ilişkisi mevcut olmadığını, yerel mahkeme tarafından yeterli ve gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın, tüm delillerin toplanması gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğini, mahkemece tanık dinletme ve müvekkilinin yazı örneklerinin alınarak inceleme yapılması taleplerinin değerlendirilmediğini, davalı taraf müvekkilinin aracı olduğu taşınmaz satışına dair tapuyu devralmasına rağmen senedi müvekkiline teslim etmediğini ve kötü niyetli olarak senedi anlaşmaya aykırı doldurarak tahsil etmeye çalıştığını bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK 72.madde uyarınca açılan takibe konu alacak nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti davasına ilişkindir. Davaya konu senedin unsurları tamam kambiyo senedi vasfında olduğu,davacı tarafından bu senedin davalıya boş olarak verildiği sonradan davalı tarafından doldurularak icra takibine konu edildiği ileri sürülmüştür. Dava konus...