DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkili hakkında İstanbul Anadolu ... icra Dairesinin ... -esas sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, davalının, müvekkiline ait ... San.ve Tic.Ltd. Şirketi'nde senetlerin düzenlendiği 2004 yılından öncesinde SGK'lı olarak çalışmakta iken olduğunu daha sonra davalının müvekkil firmadan bir şekilde ayrıldığını ve müvekkili ile aynı alanda kendi işini yapmaya başladığını davalının müvekkile ait firmanın bayisi olduğunu müvekkile ait firma ile aralarında bir dönem ticari alışverişin olduğunu müvekkili ile ilişkisini devam ettiren davalının müvekkile ait firma ile ilgili bir kısım cihazların alımında ortak iş yapmaya kalkıştıklarını bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/633 KARAR NO: 2022/564 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2018/1225 Esas - 2020/1077 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkili hakkında İstanbul Anadolu ... icra Dairesinin ... -esas sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, davalının, müvekkiline ait ... San.ve Tic.Ltd. Şirketi'nde senetlerin düzenlendiği 2004 yılından öncesinde SGK'lı olarak çalışmakta iken olduğunu daha sonra davalının müvekkil firmadan bir şekilde ayrıldığını ve müvekkili ile aynı alanda kendi işini yapmaya başladığını davalının müvekkile ait firmanın bayisi olduğunu müvekkile ait firma ile aralarında bir dönem ticari alışverişin olduğunu müvekkili ile ilişkisini devam ettiren davalının müvekkile ait firma ile ilgili bir kısım cihazların alımında ortak iş yapmaya kalkıştıklarını bu cihazların alımı için davalıya 3 adet senet imzalanıp kendisine teslim edildiğini, cihaz alım işi olmayınca/iş yapmaktan vazgeçmeleri sebebi ile davalıdan 2 adet senetin iade alındığını, 3 nolu senedi kaybettiğini beyan ederek iade etmediğini, ancak boş kısımları doldurarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde senedi icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespit edilmesine ve senedin iptaline, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;senet metni incelendiğinde, keşideci bölümünde ... Ltd. Şti. nin yanı sıra ...'ın da adının ayrıca ve açıkça yazılı olduğunu ve davacı tarafından inkar edilmeyen 2 adet imza bulunduğu,davacının senetten şahsi olarak sorumlu olduğunu, senet üzerinde,bir kayıt bulunmadığını senedin sonradan doldurulduğunu ileri sürdüğünü ancak bu iddiasını da yazılı delille ispatlayamadığını , imza atılan senetlerin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu kanıtlanmadıkça geçerli olduğundan davanın reddine, davacı borçlu aleyhinde tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, takip dayanağı bonoda her iki imzanın da açığa atıldığı görüldüğünü, bu durumda, davacı borçlunun şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekeceğini, dava konusu senedin teminat senedi olduğu ve senedin üstünün hukuki ilişkiye aykırı doldurulduğunun yazılı delil ile ispat edilemediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili;teminat amaçlı verilen senedin vade tarihi sonradan doldurulmak sureti ile senet vasfı kazandırılmasının hukuken korunmaması gerektiğini, senede karşı senetle ispat edildiğini, senette tahrifat yapıldığına dair bilirkişi incelemesi yapılmadığını, tanıkların dinlenmediğini, gerekçeli kararda dayanılan ...