DAVA : Şirketin İhyası, Tasarrufun İptali ve Tespit DAVA TARİHİ : 11/03/2016 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022 Taraflar arasındaki şirketin ihyası, tasarrufun iptali ve tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihya yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tasarrufun iptali ve tespite yönelik davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, uğradığı iş kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında alınan bilirkişi raporu ile maddi tazminat miktarının tespit edildiğini, SGK'nın da müvekkiline yaptığı ve yapacağı ödemeleri davalı şirketten tahsil etmek amacı ile dava...
T.C.... Bölge Adliye Mahkemesi ....
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ... 6. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2020 NUMARASI :... DAVA : Şirketin İhyası, Tasarrufun İptali ve Tespit DAVA TARİHİ : 11/03/2016
KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022
Taraflar arasındaki şirketin ihyası, tasarrufun iptali ve tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihya yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tasarrufun iptali ve tespite yönelik davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, uğradığı iş kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında alınan bilirkişi raporu ile maddi tazminat miktarının tespit edildiğini, SGK'nın da müvekkiline yaptığı ve yapacağı ödemeleri davalı şirketten tahsil etmek amacı ile dava açtığını, mahkeme sürecinde şirketin alacaklarını ödememek için hileli tasfiye-kapanış yoluna götürüldüğünü öğrenmeleri üzerine şirketin ihyası davası açtıklarını, açılan davada davalı ...'in tasfiye memuru olarak tayin edildiğini, anılan davalının davalı şirketin müdürü ve hisse sahibi olup, alacaklar ödenmeden şirketin tasfiye edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı sicilin ve ...'in alacaklarından haberdar olduğunu, müvekkilinin alacaklarını tahsil edememesi için davalı şirketin hileli olarak tasfiye işlemlerinin yapılıp kapandığını belirterek ... 23. İş Mahkemesinde açtıkları dava tarihinden itibaren davalı şirketin yaptığı mal devirleri ile borçlandırılmasına ilişkin işlemlerin iptaline, davalılar ... ... Müdürlüğü ile ...'in tasfiye işlemlerinin başlatıldığı 03/09/2013 tarihindeki mal varlığıyla sorumlu olduklarının tespitine ve davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı şirket ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirketin ihyasını talep ederken hem müvekkili ...'e, hem tasfiye edilen şirkete, hem de ... ... memurluğuna husumet yönelttiğini, müvekkili şirketin ihya davasında husumeti bulunmadığını, ihya davası ile tespit ve iptal davasının birlikte görülemeyeceğini, tasfiye işlemlerinin kanunda öngörüldüğü şekilde yapıldığını, tasfiye edilen şirketin tasfiye döneminde herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... Müdürlüğüne dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen anılan davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı şirketin dava tarihi itibari ile ... sicilden terkin edildiği, yargılama sırasında açılan başka bir ihya davasında, herhangi bir davada taraf teşkili veya alacağa yönelik olmaksızın davalı şirketin ihyasına karar verildiği, karara istinaden davalı şirketin 13/12/2016 tarihinde ... sicil...