Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2021 tarih ve 2021/188 E. - 2021/324 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili firmanın 1960 yılından bu yana gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... ibareli pek çok tescilli markasının bulunduğunu, bu kapsamda 2014/39199 sayılı ... ibareli dava konusu marka tescil başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, ancak davalı yanca bu karara yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/373 KARAR NO : 2022/444 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2021/188 E. - 2021/324 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2021 tarih ve 2021/188 E. - 2021/324 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili firmanın 1960 yılından bu yana gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... ibareli pek çok tescilli markasının bulunduğunu, bu kapsamda 2014/39199 sayılı ... ibareli dava konusu marka tescil başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, ancak davalı yanca bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından yerinde görüldüğünü ve bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, oysa söz konusu markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığını, taraf markalarının birbiriyle ticari bir bağı olduğu düşüncesine ulaşılamayacağını, müvekkili firmanın 2005 yılından bu yana tescilli markası olan ... markası ile redde mesnet markanın tescil kapsamındaki emtianın ve tüketici kitlelerinin farklı olduğunu, müvekkili firmanın markasının esas unsurunun ... ibaresi olması nedeniyle redde gerekçe marka ile esas unsur bakımından herhangi bir ayniyet bulunmadığını, müvekkili firmanın ... ibaresi ile bir marka ailesi oluşturduğunu ve markanın ... ve ... olarak ayrı ayrı değil bir bütün halinde ayırt edici hale geldiğini ileri sürerek, YİDK'in 17/03/2016 tarih 2016-M-2063 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili firmanın "..." ibareli markalarının Türkiyede tanınmış marka olduğunu ve "..." ibaresinin baskın bir şekilde kullanıldığı birçok markasının bulunduğunu, davacı tarafa ait "..." markasında "..." ibaresinin bilerek ön plana çıkarılarak baskın unsur olarak kullanıldığını, davacı tarafın tescilini talep ettiği marka ile müvekkilinin "..." ibareli markalarının benzerliğin yanı sıra aynı türden benzer malları kapsaması nedeniyle ilgil...