Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin anlaşma yaptığı bankalar için gayrimenkul değerleme raporu düzenlediğini, davalının ise müvekkili şirket lehine bu gayrimenkul değerleme raporlarının hatalı olması ve Bankanın zarara uğraması tehlikesine karşı 21.08,2015 tanzim tarihli poliçe ile mesleki sorumluluk sigortası düzenleyerek bu tür zararları karşılayacağına dair teminat verdiğini, 30.03.2016 tarihinde müvekkilince tanzim edilen raporun sunulduğu ... Bankası A.Ş. tarafından hatalı bulunduğunu ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22.06.2021 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin anlaşma yaptığı bankalar için gayrimenkul değerleme raporu düzenlediğini, davalının ise müvekkili şirket lehine bu gayrimenkul değerleme raporlarının hatalı olması ve Bankanın zarara uğraması tehlikesine karşı 21.08,2015 tanzim tarihli poliçe ile mesleki sorumluluk sigortası düzenleyerek bu tür zararları karşılayacağına dair teminat verdiğini, 30.03.2016 tarihinde müvekkilince tanzim edilen raporun sunulduğu ... Bankası A.Ş. tarafından hatalı bulunduğunu ve müvekkilinden bu hatalı rapor nedeniyle taksitler halinde 160.770,00 TL. tahsil edildiğini, müvekkilince hasarın ödenmesi için davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak bu güne kadar ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 160.770,00 TL.'sının başvuru tarihi olan 09.01.2020 tarihinden itibaren ticari (reeskont avans) faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirketin müseccel adresi itibariyle davaya bakmaya ..... Anadolu Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, zamanaşımı süresi ile ilgili değerlendirme yapılarak, şartları oluşmuşsa davanın bu yönden reddini talep ettiklerini, müvekkilinin davacı tarafı 04.01.2019-04.01.2020 vadeli bir yıllık mesleki mesuliyet poliçesi ile sigortaladığını, yargılamaya konu sigorta poliçesi ile verilen teminatın özetle, sigortalı firmanın ilgili mevzuat çerçevesinde hazırlamakta olduğu değerleme raporlarında gerçeğe aykırı bir değer takdiri yapılması veya değeri etkileyecek bir bilginin verilmemesi dolayısıyla ortaya çıkacak zararlar nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülebilecek olan talepleri karşılamak olduğunu, yargılamada poliçedeki teminat limitinin ve muafiyet rakamının dikkate alınması gerektiğini, bildirim tarihinin poliçe vadesi dışında gerçekleştiği durumlarda claims made esaslı olarak çalışan dava konusu poliçenin işlerlik kazanmayacağını, bu nedenle hasarın sigortalı diğer davalıya ve/veya müvekkiline ihbar edildiği tarihin önem taşıdığını, ... İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ uyarınca gayrimenkul değerleme hizmeti sunacak kişi veya kuruluşların bu kapsamda çalışmada bulunmaları üzerine yapılacak sınav ve bu...