DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 12/10/2020 tarihli ve 2019/1189E. 2020/343K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı firma arasında 8.02.2016 tarihinde akdedilen "danışmanlık hizmet sözleşmesi" gereği davacının hak kazanmış olduğu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL sabit ücretin ve yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL pirim ödemelerinin avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince ; Davacının incelenen SGK kayıtlarına göre davalı şirketi 4a sigorta kolunda çalışanı olduğu belirlenmesinden bahisle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/558 KARAR NO : 2021/1116 KARAR TARİHİ: 09/06/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2020 NUMARASI : 2019/1189E. 2020/343K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 12/10/2020 tarihli ve 2019/1189E. 2020/343K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı firma arasında 8.02.2016 tarihinde akdedilen "danışmanlık hizmet sözleşmesi" gereği davacının hak kazanmış olduğu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL sabit ücretin ve yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL pirim ödemelerinin avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince ; Davacının incelenen SGK kayıtlarına göre davalı şirketi 4a sigorta kolunda çalışanı olduğu belirlenmesinden bahisle davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından dolayı usulden reddine karar verildiği ve dosyanın İstanbul Anadolu iş mahkemelerine gönderildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili göreve ve yetkiye ilişkin istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin, belirtilen değerlendirme ve gerekçeleri açık bir şekilde hatalı, eksik, usul ve esas yönünden yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi, dava konusu sözleşme ve ihtilafı yanlış değerlendirdiğini, taraflar arasındaki dava dışı olarak nitelendirilebilecek kısa süreli bir sigorta girişinin baz alınarak, İş Mahkemelerinin görevli olduğunu düşünerek görevsizlik kararı verildiğini, nitekim gerek davaya dayanak olan 08.02.2016 tarihli "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" gerek dava dilekçesinin konusu ve talep sonucu gerekse davalı tarafın cevapları incelendiği takdirde, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında olmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun m.4/1-c uyarınca ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun m.532 ve devamı hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunun görüleceğini, ..., ... ile sözleşmede belirtilen firmalar arasında ticari ilişki kurulmasını ve sürdürülmesini, ...A.Ş. 'nin bu firmaların ürünlerinin alım ve satışını sağlayacağını, 2) ..., sözleşmede belirtilen ve ilaç ve sağlık malzemesi üretim ve satışı yapan firmaların, üretim ve satışını yaptıkları ürünlerin mevcut ve gelecekteki anlaşmalardan oluşacak distribütörlüklerini (tek satıcı olma yetkisi), ... A.Ş. 'ye vermelerini sağlayacaktır. 3) ..., ...A.Ş.'nin faaliyet gösterdiği ve ilişkide bulunduğu firma, hastane, klinik, piyasa ve bilumum ticari kuruluşlarda, ... A.Ş. Adına ürünlerinin pazarlamasını yapmaya ve satmaya memur kılınmıştır." şeklinde düzenleme bulunduğunu, Taraflar...