DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; "müvekkili ile davalılardan ... arasındaki bir ticari ilişki nedeniyle 31/11/2016 keşide tarihli 50.000,00 TL'lik çek verildiğini, ancak borç sona erdiği için bu kişinin çeki iade etmesi gerekirken iade etmeyip ciro yoluyla diğer davalılara intikal ettirildiğini, davalılar tarafından çekin keşide tarihi 31/01/2017 olarak değiştirilip keşide tarihinin yerine paraf imza taklit edilerek tahrifat yapıldığını, bu haliyle bankaya ibraz edildiğini ve bankanın da ihmal göstererek çekin arkasını karşılıksız diye yazdığını, bankanın çekin arkasını yazdırılan kimlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/494 Esas KARAR NO : 2018/2052 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/171 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; "müvekkili ile davalılardan ... arasındaki bir ticari ilişki nedeniyle 31/11/2016 keşide tarihli 50.000,00 TL'lik çek verildiğini, ancak borç sona erdiği için bu kişinin çeki iade etmesi gerekirken iade etmeyip ciro yoluyla diğer davalılara intikal ettirildiğini, davalılar tarafından çekin keşide tarihi 31/01/2017 olarak değiştirilip keşide tarihinin yerine paraf imza taklit edilerek tahrifat yapıldığını, bu haliyle bankaya ibraz edildiğini ve bankanın da ihmal göstererek çekin arkasını karşılıksız diye yazdığını, bankanın çekin arkasını yazdırılan kimlik bilgisini bile olmadığını, çek tahrif edildiğinden hükümsüz olduğunu belirterek muhtemel icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini , ayrıca müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Mahkeme tensiple beraber 16/03/2017 tarihinde dava konusu çekin dava dilekçesinde belirtilen hukuki ilişki çerçevesinde verilip verilmediği, temel ilişki kapsamında bedelsiz kalıp kalmadığı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davalı ..., "dava konusu çekin keşide tarihinin müvekkili tarafından değiştirilmediğini, müvekkilinin çeki 31/01/2017 tarihli olarak aldığını ve bu şekilde bankaya ibraz ederek arkasını yazdırdığını, tahrifat iddiasının davacı tarafça ispatı gerektiğini, bu yönde bir delil ibraz edilmediğini, davacının çek borcunun sona erdiğini, ispatlayamadığını, ayrıca çek borcunun ödendiğinin iyiniyetli hamil olan müvekkiline kaşı ileri sürülemeyeceğini, ticarette hiç kimsenin çeki olmadan parasını ödemeyeceğini, çekin kambiyo senedi vasfında ve mücerret olduğunu," savunarak davanın reddini istemiştir. Davacı vekilinin 14/03/2017 harç tarihli 1. İstinaf dilekçesi üzerine dosya "red kararının gerekçesiz ve ara karar biçiminde olması" nedeniyle iade edilmiş, mahkemece 10/07/2017 tarihinde gerekçeli karar verilmiş, bu karara karşı da davacı vekili 15/08/2017 harç tarihli dilekçe ile 2.kez istinaf başvurusunda bulunmuştur. Mahkemenin red gerekçesi, çekin kambiyo senedi olduğu davacı tarafından aralarındaki ticari ilişki nedeniyle ...i'ye verildiğinin belirtildiği, bu hukuki ilişki kapsamında verilip verilmediği, temel ilişki kapsamında bedelsiz kalıp kalmadığının yargılamayı gerektirdiği," biçimindedir. Davacı vekili 2.istinaf dilekçesinde dava dilekçesindeki iddiaların...