DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 30/01/2019 tarihli ve 2017/1149E. 2019/95K. sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun süreli alım-satım ilişkisi bulunduğunu, davacının bir kısım emtiayı davalıya satıp teslim etmesine rağmen satım bedeli olan 27.132,33-TL'nin ödenmemesi üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının vadesi gelen borcu ödediğini, ancak talep edilen 26.710,56-TL alacağın henüz vadesinin gelmemiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1227 KARAR NO : 2021/991 KARAR TARİHİ: 25/05/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2019 NUMARASI : 2017/1149E. 2019/95K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 30/01/2019 tarihli ve 2017/1149E. 2019/95K. sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun süreli alım-satım ilişkisi bulunduğunu, davacının bir kısım emtiayı davalıya satıp teslim etmesine rağmen satım bedeli olan 27.132,33-TL'nin ödenmemesi üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının vadesi gelen borcu ödediğini, ancak talep edilen 26.710,56-TL alacağın henüz vadesinin gelmemiş olması nedeniyle icra takibine itiraz edildiğini, takip tarihi itibariyle davacının muaccel alacağının bulunmadığını, takip dayanağı olan faturanın 90 gün vadeli olarak düzenlendiğini, vade tarihinin 15.01.2018 tarihinde dolduğunu ve ana para masrafların ve eklerinin ödendiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; "1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 26.710,56-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9.00 oranında yasal faiz uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-16.01.2018 tarihinde davalı tarafından yapılan 26.710,56-TL ödemenin icra müdürlüğü'nce infazda dikkate alınmasına, 3-Hükmedilen alacağın %20'i olan 5.342,00-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm tesis edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu borcun 90 gün vadeli olduğunu, borç henüz muaccel hale gelmeden başlatılan takibin devamına ilişkin karar hatalı olduğunu, borcun icra dosyasına ödenmiş olmasına rağmen icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı yan davalı kurumu temerrüde düşürmek için herhangi bir ihbar veya ihtarda bulunmadığını , usul ve yasaya aykırı verilen kabul kararının ortadan kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış aktinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemidir. Kararı davalı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir. Satım sözleşmesinde satılanın sözleşmeye uygun şekilde alıcıya teslim edildiğininde davalının bir itirazı da bulunmamaktadır. Davalı y...