T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/482 Esas 2022/428 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/482 KARAR NO : 2022/428 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2021/789 Esas 2022/74 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı bankayla ticari kredi sözleşmesi imzaladığını,...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/482 Esas 2022/428 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/482 KARAR NO : 2022/428
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2021/789 Esas 2022/74 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı bankayla ticari kredi sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin sözleşmede kefil olarak yer aldığını, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine müvekkiline yapılan ihbar nedeniyle müvekkilinin kefil sıfatıyla bankaya 29.850,00 TL ödediğini, ödenen bedelin halefiyet ilkesi gereğince asıl borçlu olan davalıdan rücuen tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davacının müteselsil kefil olduğu, kefaletin geçerli olması için eş rızasının gerektiği, davacının kefaletine ilişkin eş rızasının bulunmadığı, TBK'nun 584/3. Maddesindeki istisnai durum gerçekleşmediği, davacının geçersiz kefalet nedeniyle kefil adı altında yaptığı ödemeleri asıl borçludan kefil sıfatıyla talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapla dava konusu kredi sözleşmesi ve dekontların dosyaya kazandırıldığını, dekontlarda kurumsal kredi ifadesine yer verildiğini, kullanılan kredi türünün tespiti için bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, genel kredi sözleşmesine bağlı olarak hangi kredi türünün kullandırıldığı hususunun araştırılmadığını, banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, kefalet sözleşmesinin geçersizliğine karar verildiği takdirde müvekkilinin borçlu olduğu bilinciyle hareket ettiği ve banka dekontunda da kefil sıfatıyla ödemede bulunduğu için bu aşamada bankaya karşı sebepsiz zenginleşme davası da açılamadığını, delillerin toplanmadığını, karardan sonra bankaya başvurulduğunda kredinin 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak sübvansiyonlu - yaygın bitk...