DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Başakşehir bölgesinde gayrimenkul kiralama ve satım faaliyelerinde bulunmakta olduğunu, davalı ...' ın müvekkili şirket bünyesinde 10/01/2020 tarihinde gayrimenkul danışmanı olarak işe başladığını, taraflar arasında iş akdi imzalandığını, iş bu sözleşme gereği davalının, müvekkili şirket adına villa, konut, arsa ve benzeri mülklerin alım, satım ve kiralama gibi işlemlerini belli kurallar çerçevesinde gerçekleştirdiğini, davalının, henüz müvekkili şirket nezdinde çalıştığı esnada müvekkili şirketin ortak iş yaptığı ... şirketiyle, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/951 KARAR NO : 2021/1093 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2021 NUMARASI : 2021/132 Esas - 2021/149 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Başakşehir bölgesinde gayrimenkul kiralama ve satım faaliyelerinde bulunmakta olduğunu, davalı ...' ın müvekkili şirket bünyesinde 10/01/2020 tarihinde gayrimenkul danışmanı olarak işe başladığını, taraflar arasında iş akdi imzalandığını, iş bu sözleşme gereği davalının, müvekkili şirket adına villa, konut, arsa ve benzeri mülklerin alım, satım ve kiralama gibi işlemlerini belli kurallar çerçevesinde gerçekleştirdiğini, davalının, henüz müvekkili şirket nezdinde çalıştığı esnada müvekkili şirketin ortak iş yaptığı ... şirketiyle, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında müvekkili şirkete ait ilan portföyünde yer alan gayrimenkulü yine şirketin portföyünde bulunan müşteriye satıldığını, davalının durumunun Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na bildirildiğini, şikayetlerinin 2020/51512 soruşturma numarasıyla derdest olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7. Maddesinde yer alan rekabet etmeme kaydı açık BK 444' e uygun olarak düzenlendiğini belirterek müvekkilinin uğradığı maddi zararların karşılığı olarak 25.000,00- TL maddi tazminatın yaşadığı ticari itibar kaybı ve kazanç kaybının karşılığı olarak 25.000,00- TL' lik manevi tazminatın davalı tarafından taraflarına ödenmesini talep etmiştir.Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; "...Eldeki davanın 7036 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra 10/02/2021 tarihinde açılmış olmasına ve 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre davaya , iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuki uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılarak Mahkememizin görevsizliğine dava dosyasının görevli Bakırköy İş Mahkemesine gönderilmesine... " karar verilmiştir.Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde;Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla TBK 444 ve devamında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesinden doğan davaların T.T.K.'da mutlak ticari dava olarak düzenlendiğini,işçinin iş akdinin bitmesinden sonraki dönemde oluşan haksız rekabet eyleminden doğan davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu,davalının rekabet yasağını ihlal eden davranışının açık biçimde iş akdinin sona ermesinden sonraki döneme ilişkin olduğunu,Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2011/11-781 esas, 2012/109 karar,Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2...