DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacak mevzu bahis olduğunu, müvekkili ile borçlu arasında yapılan ticari iş sonucu ve taraflar arasında yapılan stand alanı kira sözleşmesi anlaşması uyarınca, davalı yana 15.06.2016 tarih ve 21.871,26 TL bedelli fatura kesilmiş olduğunu, faturaya konu hizmetin davalı yana eksiksiz yapılmış ve tamamlanmış olduğunu, ancak fatura kesim tarihlerinden itibaren borçluya defalarca sözlü uyarı yapılmasına rağmen fatura bedelinin ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine davalı/borlçu aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1380 KARAR NO: 2021/1331 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2021 NUMARASI: 2021/32 E. - 2021/466 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacak mevzu bahis olduğunu, müvekkili ile borçlu arasında yapılan ticari iş sonucu ve taraflar arasında yapılan stand alanı kira sözleşmesi anlaşması uyarınca, davalı yana 15.06.2016 tarih ve 21.871,26 TL bedelli fatura kesilmiş olduğunu, faturaya konu hizmetin davalı yana eksiksiz yapılmış ve tamamlanmış olduğunu, ancak fatura kesim tarihlerinden itibaren borçluya defalarca sözlü uyarı yapılmasına rağmen fatura bedelinin ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine davalı/borlçu aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, takip dosyasında takibin dayanağı olarak gösterilen faturaya ilişkin dava dilekçesinde her ne kadar 15.06.2016 tarihli fatura olarak beyan edilmişse de, 15.04.2018 tarihli fatura gösterilmiş olduğunu, davacı tarafça alacaklarının dayanağı olarak gösterilen bu faturanın ... olarak lanse edilen fuar organizasyonuna ilişkin olduğunu, anılan bu fuarın 12-15 Nisan 2018 tarihleri arasında ATO fuar ve Kongre Merkezinde yapılması planlanan fuara ilişkin olduğunu, müvekkili ile davacı arasında iş bu fuar organizasyonuna ilişkin sözleşmenin 06.12.2017 tarihinde akdedilmiş olduğunu, yazılı ve görsel medyada yer verilen haberlerden de anlaşılacağı üzere ATO seçimlerinde gruplar arasında kavga çıkmış ve alınan güvenlik önlemleri sebebiyle fuar yapılan alan ile aynı kompleks içerisinde bulunan seçimler sebebiyle fuar alanına ziyaretçi alınmamış olduğunu, davacı tarafça fatura keşide edildikten sonra müvekkilinin aranarak bedelin talep edilmeyeceği belirtilmiş olmasına karşın aradan zaman geçtikten sonra kötüniyetli olarak fatura bedelinin tahsil edilmeye çalışılmakta olduğunu, davacı tarafın organizatörlüğünü ve de aynı zamanda bir kısım hizmeti ifa etmeyi üstlendiği fuar organizasyonuna dair fatura ve sözleşmede belirtilen hizmet ve edimlerin yerine getirilmemiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle sulh hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili istinaf talebinde, görevli mahkemenin Asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Dava, " kira ilişkisinden kaynaklı itirazın iptali" istemine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe ...