Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; arsa malikleri sıfatıyla davalılar ... ve ... ile müvekkili arasında Sarıyer ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parseldeki taşınmaz üzerine ileride yapılacak Gayrimenkul Satış Vadi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi için 24.10.2016 tarihinde Ön Protokol adı altında bir sözleşme imzalandığını, müvekkilinin çalışmalara başladığını ve arsa maliklerinin bilgi ve istekleri dahilinde davalı mimar ... ile söz konusu taşınmazla ilgili olarak mimarlık ve tüm proje hizmetleri ve ilgili mercilerden yasal onaylarla birlikte ruhsat alınması işi konusunda 11.11.2016 tarihli Mimarlık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/228 KARAR NO: 2022/234 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2021 NUMARASI: 2020/190 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; arsa malikleri sıfatıyla davalılar ... ve ... ile müvekkili arasında Sarıyer ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parseldeki taşınmaz üzerine ileride yapılacak Gayrimenkul Satış Vadi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi için 24.10.2016 tarihinde Ön Protokol adı altında bir sözleşme imzalandığını, müvekkilinin çalışmalara başladığını ve arsa maliklerinin bilgi ve istekleri dahilinde davalı mimar ... ile söz konusu taşınmazla ilgili olarak mimarlık ve tüm proje hizmetleri ve ilgili mercilerden yasal onaylarla birlikte ruhsat alınması işi konusunda 11.11.2016 tarihli Mimarlık Proje İşi Sözleşmesinin ve aynı tarihli İnşaat Kontrollük ve Uygulama Protokolünün akdedildiğini, müvekkilince arsa maliklerine muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığını, ayrıca davalı ...'a da ödeme yapıldığını, ancak resmi şekilde Gayrimenkul Satış Vadi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin düzenlenmediğini, müvekkilinin bu konudaki ihtarnamelerinin cevapsız bırakıldığını, davalı ...'ın da üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, arsa maliki ve mimar olan davalılara akdedilen ön protokoller kapsamında toplamda 428.197,55 TL ödeme yapıldığını, resmi sözleşme yapılmadığından ödenen bedelin iadesini teminen İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek anılan icra dosyasında davalıların haksız itirazının iptaliyle takibin devamına alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 27.10.2021 havale tarihli dilekçesi ile de davanın 10.08.2017 tarihinde açıldığını, görevsizlik kararları ve aşamalarıyla birlikte aradan 4 yıldan fazla zaman geçtiğini, dosyanın geldiği aşama ve toplanan deliller dikkate alındığında, haklılığın kuvvetle muhtemel hale geldiğini, davalıların mal kaçırma ihtimallerinin bulunduğunu, ileride lehe verilecek hükmün tahsil ve infaz kabiliyetinin olmama ihtimalinin yüksek olduğunu, bunun mağduriyeti had safhaya taşıyacağını, davacı müvekkilinin alacağının herhangi bir güvenceden yoksun bulunduğunu, alacağın muaccel ve talep edilebilir olduğunu, yaşanan ekonomik dalgalanmalar, faizin paranın değerini karşılamasının mümkün olamayacağını belirterek davalıların mal, hak ve alacakları üzerine mümkünse teminatsız, 335.656,19 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari...