Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,.... numaralı markanın bir kısım emtia açısından 6769 sayılı SMKnın 5/1-b-c maddelerine göre kısmen reddi işleminin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, zira ayırt edicilik değerlendirilmesinin ilk olarak, markanın tescilinin istenildiği emtia açısından, ikinci olarak da ilgili emtiadan bağımsız olarak herhangi bir emtia açısından yapılması gerektiğini, dava konusu edilen ... markasının soyut ayırt ediciliği haiz olduğunu, çıkartılan emtia...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2019 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/07/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,.... numaralı markanın bir kısım emtia açısından 6769 sayılı SMKnın 5/1-b-c maddelerine göre kısmen reddi işleminin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, zira ayırt edicilik değerlendirilmesinin ilk olarak, markanın tescilinin istenildiği emtia açısından, ikinci olarak da ilgili emtiadan bağımsız olarak herhangi bir emtia açısından yapılması gerektiğini, dava konusu edilen ... markasının soyut ayırt ediciliği haiz olduğunu, çıkartılan emtia açısından da somut ayırt edici niteliği dahi bulunduğunu, zira ... ibaresinin Türkçe olan ... ve İngilizce olan ... ibarelerinden oluştuğunu, ancak markanın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, markayı oluşturan ibarelerin ayrılarak tek tek anlamlarına bakılmasının ve bu anlamları nedeniyle ayırt edici niteliğinin olmadığının söylenmesinin hukuka aykırı olduğunu, aynı şekilde 5/1-c madde ve fıkrasının uygulanabilmesi için değerlendirilen işaretin tescili amaçlanan mallar ve hizmetler açısından doğrudan tanımlayıcı olması gerektiğini, ek bir fikri çaba, dolaylı veya ima yoluyla ulaşılan anlamların tanımlayıcı kabul edilemeyeceğini, somut olayda ise ... ibaresinin yine ikiye ayrılarak farklı dillerde anlamı olan kelime unsurlarından dolayı tanımlayıcı olduğunun söylenmesinin hukuka aykırı olduğunu, markanın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kaldı ki müvekkilinin iletişim sektöründe faaliyet gösterdiğini ve ... ibaresinin müvekkili ile özdeşleştiğini, "..." ibareli seri markalarının bulunduğunu, dava konusu edilen markanın da bu seri markaların bir devamı olduğunu, dolayısıyla markanın 5/1-c kapsamında değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek YİDKnın... sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu markanın ... ve ... kelimelerinin birleşiminden oluştuğunu, bu ibarelerin birleşiminin marka vasfını haiz olmayan ve ayırt edici niteliği bulunmayan bir işaret haline geldiğini, böyle bir ibarenin tek bir firmanın tekeline verilerek marka olarak kullanılmasının marka hukukuna aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARA...