Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, "..." ibaresinin 07. sınıfta yer alan mallarda tescili için davalı Kuruma başvurduğunu,... numarası verilen başvurunun, ... tarafından SMKnın 5/1-b ve 5/1-c maddeleri uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın da YİDK tarafından reddine karar verildiğini, müvekkilinin tescil talebinde bulunduğu "..." ibaresinin marka vasfını haiz bulunduğunu ve tanımlayıcı bir ibare olmadığını, başvurunun "..." ve "..." kelimelerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, "..." ibaresinin 07. sınıfta yer alan mallarda tescili için davalı Kuruma başvurduğunu,... numarası verilen başvurunun, ... tarafından SMKnın 5/1-b ve 5/1-c maddeleri uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın da YİDK tarafından reddine karar verildiğini, müvekkilinin tescil talebinde bulunduğu "..." ibaresinin marka vasfını haiz bulunduğunu ve tanımlayıcı bir ibare olmadığını, başvurunun "..." ve "..." kelimelerinin bir bütün olarak yazılmasından oluştuğunu, davalı Kurumun ise markayı oluşturan kelimeleri tek tek ele alıp anlamlarını ayrı ayrı değerlendirerek karar verdiğini, müvekkilinin markasının bir bütün olarak değerlendirilmediğini, markayı oluşturan kelimelerin ayrı ayrı dahi tescil edilmek istenen mallar ile bir ilişkisi olmadığını, bir bütün halinde kullanıldığında da tanımlayıcı olduklarının söylenemeyeceğini ileri sürerek, YİDK'in 03/05/2018 tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden ayırt edici olmadığını ve tanımlayıcı nitelik taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu "..." ibaresinin, 07.09. alt sınıfta yer alan mallar bakımından, 6769 sayılı SMKnın 5/1-b ve c maddeleri uyarınca reddine ilişkin YİDK kararının yerinde olduğu, buna karşılık 07.05 ve 07.14 alt sınıflarda yer alan mallar bakımından ise söz konusu ibarenin tanımlayıcı olmadığı ve ayırt ediciliğinin bulunduğu, dolayısıyla bu mallar yönünden Kurum kararının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in ... sayılı kararının, 7.05. alt sınıftaki "kara taşıtları için olanlar hariç, motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnomatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler balatalar krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, tirbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ , yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistorlar, k...