Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/07/2018 tarih, ....... esas,......... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacılar vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, borçların bir kısmının ödenemediğini, yapılan ödemelere karşılık çekin iade edileceğini, sonradan haklarında takip yapıldığını ileri sürerek, icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının çeke ilişkin olarak ödeme yapmadığını, sözleşmeden doğan borçların devam ettiğini belirterek, davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davalıya olan borçlara karşılık çek ve senetler verildiği, çoğu zaman çek ve senetlerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle yerine vade farkını da...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ..... KARAR NO : ............ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2018 NUMARASI :.......E. ...........K. DAVACILAR : 1 -... - ... : 2 -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/07/2018 tarih, ....... esas,......... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacılar vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, borçların bir kısmının ödenemediğini, yapılan ödemelere karşılık çekin iade edileceğini, sonradan haklarında takip yapıldığını ileri sürerek, icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının çeke ilişkin olarak ödeme yapmadığını, sözleşmeden doğan borçların devam ettiğini belirterek, davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davalıya olan borçlara karşılık çek ve senetler verildiği, çoğu zaman çek ve senetlerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle yerine vade farkını da içeren başka çek ve senetler düzenlendiği, tarafların ticari kayıtlarından hangi senet ve çeklerin hangi borç için alındığının, hangilerini ödenmeyerek yerine yeni çek ve senet verildiğinin anlaşılamadığı, bu durumda çekin illetten mücerret olduğu ilkesi gereğince, davalının elinde bulunan çek bedelinin ödendiğini davacının ispatlaması gerektiği, davacının çek bedelini ödediğine dair 100.000 TL tutarlı banka dekontu ibraz ettiği, dekontta başka bir çekin ödendiğine ilişkin kayıt bulunduğu, davacının çek bedelini ödediğini ispatlayamadığı, davacılar çekin keşidecisi olmadığından, çek tazminatından sorumlu olmayacağı, davalının icra takibinde kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı ve koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacıların icra takibinden dolayı 64.895 TL çek bedeli, 194,68 TL komisyon, 4.741,78 TL işlemiş faiz olmak üzere 69.831,46 TL borçlu olduğunun, bunun haricinde kalan kısımlardan borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davacılar borçlu olduğu halde kötüniyetle davayı açtığını, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, taraflar arasında süregelen ilişki olduğunu, bilerek işbu davanın açıldığını, çek tazminatı yönünden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 1-HMKnın 345. maddesine göre istinaf süresinin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, davacı vekiline 30.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı ve...