DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2018 İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 31/05/2018 tarih ve 2017/116 esas 2018/640 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya 17. Hukuk Dairesinin 22/11/2018 tarihli 2018/2843 Esas 2018/2025 Karar sayılı görevsizlik kararıyla dairemize gönderilmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalı şirketin 28/08/2013 tarihli sözleşmenin 6.2 maddesine açıkça aykırı olarak ürün yerleştirme geliri tahsil ettiğini beyanla tahsil edilen 651.006,00 TL ürün yerleştirme gelirinin haksız tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ettiği, davanın İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/116 Esas 2018/640 Karar sayılı dosyasında görüldüğü, mahkemenin gerekçeli kararında uyuşmazlığı "taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3682 Esas KARAR NO : 2018/2687 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2018 NUMARASI : 2017/116 E., 2018/640 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2018 İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 31/05/2018 tarih ve 2017/116 esas 2018/640 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya 17. Hukuk Dairesinin 22/11/2018 tarihli 2018/2843 Esas 2018/2025 Karar sayılı görevsizlik kararıyla dairemize gönderilmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalı şirketin 28/08/2013 tarihli sözleşmenin 6.2 maddesine açıkça aykırı olarak ürün yerleştirme geliri tahsil ettiğini beyanla tahsil edilen 651.006,00 TL ürün yerleştirme gelirinin haksız tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ettiği, davanın İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/116 Esas 2018/640 Karar sayılı dosyasında görüldüğü, mahkemenin gerekçeli kararında uyuşmazlığı "taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı şirket tarafından davacı adına tahsil edilen reklam gelirlerinin davalıdan tahsil istemi" olarak nitelendirdiği anlaşılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 22/11/2018 tarihli görevsizlik kararında uyuşmazlığı esere ilişkin yapımcı hakları olarak nitelendirdiği ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan kaynaklanan davalardan olduğu gerekçesiyle dairemize gönderdiği görülmüştür. 5846 Sayılı "Görev ve İspat" başlıklı 76/1 maddesinde "Bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan dava ve işler ile bu kanundan kaynaklanan ceza davalarında görevli mahkeme,Sınai Mülkiyet Kanaunu'nun 156. Maddesinin 1. Fıkrasında belirtilen mahkemelerdir" hükmü düzenlenmiştir. Kanun'un "Amaç" başlıklı 1. Maddesinde ve "Kapsam" başlıklı 1/A maddesinde, kanunun amacı, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahipleri ile bu eserleri icra eden veya yorumlayan icracı sanatçıların, seslerin ilk tespitini yapan fonogram yapımcıları ile filmlerin ilk tespitini gerçekleştiren yapımcıların ve radyo-televizyon kuruluşlarının ürünleri üzerindeki manevi ve mali hakları belirlemek,korumak,bu ürünlerden yararlanma şartlarını belirlemek ve öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmek olarak belirlenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ... kuruluşunun program üzerindeki mali yada manevi haklarından değil programdaki ürün yerleştirme reklam gelirini düzenleyen 28/08/2013 tarihli sözleşmenin 6.2 maddesinden kaynaklandığı, maddede "Yapımcı program ve/veya işlenecek hallerinin televizyonda radyoda internette ve mecralarda yayınlanması nedeniyle doğacak başta reklam, sponsorluk, ürün yerleştirme olmak üzere her türlü gelirin tamamının münhasıran Turkuvaz'a ait olacağını kabul beyan ve taahhüt eder." hükmünün düzenlendiği, davacı tarafın davalı tarafça tahsil ...