DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkile çarpması neticesinde davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilin bu kaza neticesinde kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, müvekkil bu olay üzerine Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dosya ile tazminat davası açıldığını, söz konusu müvekkilin maluliyet oranın % 5,2 oranı üzerinden hesaplama yapılarak, müvekkile ödeme...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1745 KARAR NO : 2021/1914
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkile çarpması neticesinde davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilin bu kaza neticesinde kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, müvekkil bu olay üzerine Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dosya ile tazminat davası açıldığını, söz konusu müvekkilin maluliyet oranın % 5,2 oranı üzerinden hesaplama yapılarak, müvekkile ödeme yapıldığını, ancak müvekkilin maluliyet oranının arttığını belirterek davanın kabulü ile, 3.500,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazimatın davalı tarafından müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili ... tarihli bedel arttırım dilekçesiyle; dava değerini 44.367,86 TL arttırarak toplamda 51.367,86TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesinin talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararı tazmin ile sınırlı olduğunu, davacıya 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı ilama dayalı icra takibine ... tarihinde 39.565,40 TL asıl alacak ve ferileri olamak üzere toplamda 73.208,55 TL ödeme yapıldığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının maluliyet oranında artış olduğu iddiasının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin meydana gelen trafik kazası neticesinde kalıcı olarak sakatlık yaşadığını, müvekkilinde dava konusu kaza nedeni ile maluliyet artışı meydana geldiğini, söz konusu davada maluliyet artışının tespiti açısından ATK'dan rapor aldırılmak üzere dosyanın ATK'ya gönderildiğini, ATK tarafından müvekkilinin artan maluliyetinin olup olmadığı yönünde tespit yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE...