Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalının abonesi olduğunu, işyerinin encümen kararı ile 24/11/2014 tarihinde mühürlenerek kapatıldığını, daha sonra 11/09/2015 tarihinde açıldığını, 09/12/2015 tarihli yazı ile davacı adına 30.576,41TL borç tahakkuk ettirildiğini, davacının 17/12/2015 tarihinde ihtirazı kayıt ile ödediğini, tahakkuk döneminde iş yerinin kapalı olduğunu ve bu kadar tüketim yapılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya ait sayacın 10/09/2015 tarihinde söküldüğünü, sökülen sayacın..... tarafından incelendiğini, inceleme raporunda; "Dijital...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 16/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalının abonesi olduğunu, işyerinin encümen kararı ile 24/11/2014 tarihinde mühürlenerek kapatıldığını, daha sonra 11/09/2015 tarihinde açıldığını, 09/12/2015 tarihli yazı ile davacı adına 30.576,41TL borç tahakkuk ettirildiğini, davacının 17/12/2015 tarihinde ihtirazı kayıt ile ödediğini, tahakkuk döneminde iş yerinin kapalı olduğunu ve bu kadar tüketim yapılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya ait sayacın 10/09/2015 tarihinde söküldüğünü, sökülen sayacın..... tarafından incelendiğini, inceleme raporunda; "Dijital hata görülmediği sayacın kredisi bittiği halde vana arızası olup kapatmadığının tespit edildiğini, alınan ve harcanan toplam kredi miktarlarına göre kalan kredi miktarının farklı olduğunu, bu rapora göre tahakkukların yeniden düzenlenmesi gerektiğinin" bildirilmesi üzerine harcanan hanelerine göre işlem yapılarak 16/04/2011 ile 10/09/2015 tarihleri arasında takılı kalan kartlı sayaca alınan toplam kredi 1.252,2 m³ suyun aboneliğe borç olarak kaydedildiğini, tahakkuk eden borcun tahsil edildiğini, ön ödemeli kartlı su sayaçlarında sayaçtaki vananın kapanmamasında abonenin herhangi bir müdehalesi bulunmasa da tahakkuk sonucuna göre kullanılmış olan su bedeli olduğundan abonenin sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, sayacın mekanik arızasının olmadığı, Tarifeler Yönetmeliği'nin 20.maddesine göre davalının tahakkuk yaptığını, davacının tüketiminin aldığı krediden fazla olduğunu, sabit Tarifler Yönetmeliğine göre vana arızasında endeks ne gösteriyorsa abonenin endeksteki bedeli ödemesi gerektiğini, Yönetmeliğin 33/5, 34/17, 42/C md 'sine göre sayacın sağlam olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kuyu ve şebeke suyu aboneliğinin bulunduğunu, işyerinin 24/11/2014 tarihinde kapatıldığını, dosyada çok sayıda bilirkişi raporu olduğunu, 17/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ve deliller ile haklılıklarının sabit olduğunu, mahkemenin eksik ve hatalı inceleme ile karar verdiğini, lehe olan bilirkişi raporunun gözard...