Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin yasal hamili olduğu çekleri çaldırmak ya da kaybetmek suretiyle zayi ettiğini, çekin iptali için dava açtığını, davalının mahkemeye müracaat ederek dava konusu 03.05.2016 tarihli ve 68.000-TL bedelli çeki ibraz ederek yasal hamili olduğunu iddia ettiğini, çekin davalıya müvekkili tarafından verilmediğini, davalı tarafından kendisine kesilmiş bir fatura veya makbuz bulunmadığını belirterek, çekin ya da çek bedelinin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; çekin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı ticari faaliyet sonucunda dilekçe ekindeki faturalar ve çek giriş bordrosu ile çeki iktisap ettiğini, çek üzerinde davacıya ait ciro ve imzanın bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/835 KARAR NO: 2021/938 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2017 NUMARASI: 2016/528 Esas 2017/297 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin yasal hamili olduğu çekleri çaldırmak ya da kaybetmek suretiyle zayi ettiğini, çekin iptali için dava açtığını, davalının mahkemeye müracaat ederek dava konusu 03.05.2016 tarihli ve 68.000-TL bedelli çeki ibraz ederek yasal hamili olduğunu iddia ettiğini, çekin davalıya müvekkili tarafından verilmediğini, davalı tarafından kendisine kesilmiş bir fatura veya makbuz bulunmadığını belirterek, çekin ya da çek bedelinin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; çekin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı ticari faaliyet sonucunda dilekçe ekindeki faturalar ve çek giriş bordrosu ile çeki iktisap ettiğini, çek üzerinde davacıya ait ciro ve imzanın bulunmadığını, davacının, müvekkilinin çeki iktisap ettiği ... şirketinin ortağı olduğunu, davacının çeki ne şekilde iktisap ettiğinin belli olmadığını, davacının aynı anda çaldırdığını iddia ettiği çeklerden bazıları için taleplerinden vazgeçmesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davaya konu çekin incelenmesinde davacının imzasının ya da cirosunun olmadığı, davalı hakkında açılmış bir kamu davası ya da devam eden hazırlık soruşturması bulunmadığı, davalı defter ve kayıtları incelendiğinde, davalının dava konusu çeki mal alımı yaptığı ... isimli şirkete verdiği, davalı şirketin dava konusu ... Bankası Trabzon Şubesine ait ... numaralı 03.05.2016 keşide tarihli 68.000-TL bedelli çeki makbuz karşılığı dava dışı ... firmasından aldığı, davalının, sonuç olarak söz konusu çeki şeklen düzgün, ciro silsilesine güvenerek ticari alım satım sonucu dava dışı şirketlerden ciro yoluyla iktisap ettiği, davalının çekin kaybolup olmadığının bilmediği, bilmesinin de beklenemeyeceği, davacının, imzaların istiklali ilkesi gereğince çekte keşideci olarak attığı imzadan sorumlu olduğundan, TTK. 792 uyarınca söz konusu çekin iktisabında kötü niyetli davrandığına dair delil bulunmadığı gibi incelenen defter ve kayıtlardan davalının alışveriş sonucu çeki elde edip kayıt altına aldığı, davalının kötü niyeti veya ağır kusurunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili; ibraz edilen çekte bulunan kaşe üzerindeki imzanın müvekkili tarafından atılmadığını, müvekkilinin ... firmasının ortağı olmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarında ... firmasının kayıtların da incelenmesinin talep edildiğin...