DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle; 11/06/2006 kaza tarihinde dava dışı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın dava dışı ... isimli kişiye çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza yapan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının bulunmaması sebebiyle ölenin yakınlarının uğradıkları zararların güvence hesabı tarafından karşılandığını, ödenen tazminatın rucüen davacıdan talep edilmesi üzerine, davacının ailesinin icra tehdidiyle karşı karşıya kalmamak adına 06/06/2017 tarihinde ilgili dosyaya 31.437,57 TL ödeme yaptığını belirterek, işleten sıfatının bulunamaması nedeniyle ödenen tazminatın geri ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1228 KARAR NO: 2021/1019 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2020 NUMARASI: 2019/3 E. - 2020/43 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle; 11/06/2006 kaza tarihinde dava dışı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın dava dışı ... isimli kişiye çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza yapan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının bulunmaması sebebiyle ölenin yakınlarının uğradıkları zararların güvence hesabı tarafından karşılandığını, ödenen tazminatın rucüen davacıdan talep edilmesi üzerine, davacının ailesinin icra tehdidiyle karşı karşıya kalmamak adına 06/06/2017 tarihinde ilgili dosyaya 31.437,57 TL ödeme yaptığını belirterek, işleten sıfatının bulunamaması nedeniyle ödenen tazminatın geri ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; bu davada Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, noter satışı olmayan araç için işleten sıfatının değişmeyeceğini, davacı tarafından aracın kaza tarihinden önce satışını gerçekleştirdiğine dair bilgi ve belge ibraz etmemiş olduğunu, bu nedenle müteveffanın vefatı sebebiyle ödenen tazminata ilişkin sorumluluğunun devam ettiğini, trafik polisi tarafından düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda taşıt sahibinin davacı ... olarak belirtilmiş olduğunu, davalı şirket açısından temerrüt oluşmadığından faiz talebinin reddi gerektiğini beyanla, öncelikle görev ve zamanaşımı nedeniyle davanın usulden, aksi halde, esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulü ile, Davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında ödemiş olduğu 31.437,57-TL'nin ödeme tarihi olan 06.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini davacının araç maliki olması sebebiyle işleten sıfatına haiz olduğunu, bu sıfatın ortadan kalktığına ilişkin belgelerin yargılama sırasında getirtilip incelenmediğini, ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 11/06/2006 kaza tarihinde dava dışı ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı aracın dava dışı ... isimli kişiye çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, kaza yapan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının bulunmaması sebebiyle ölenin yakınlarının uğradıkları zararların güvence hesabı tarafından karşılandığı,...