Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/04/2019 tarih ve... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... markasının yayınına karşı müvekkili tarafından itirazda bulunduğunu, itirazın reddi üzerine yeniden incelenmesinin talep edildiğini, marka yayınına itirazın yeniden incelenmesi taleplerinin YİDK tarafından reddedildiğini, kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek .... başvuru nolu .... markasının müvekkiline ait itiraza mesnet markalar ile iltibas oluşturduğunun tespitine, YİDK'nın .... karar sayılı ret kararının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : .... KARAR NO : .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : ... ... DAVANIN KONUSU : YİDK iptali, Marka Hükümsüzlüğü.
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/04/2019 tarih ve... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... markasının yayınına karşı müvekkili tarafından itirazda bulunduğunu, itirazın reddi üzerine yeniden incelenmesinin talep edildiğini, marka yayınına itirazın yeniden incelenmesi taleplerinin YİDK tarafından reddedildiğini, kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek .... başvuru nolu .... markasının müvekkiline ait itiraza mesnet markalar ile iltibas oluşturduğunun tespitine, YİDK'nın .... karar sayılı ret kararının iptaline ve ..... marka başvurusunun reddi ile tescil işlemlerinin durdurulmasına, markanın tescil edilmişse hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, davacı tarafın iptalini talep ettiği "....."nin aynı zamanda müvekkili şirketin ticaret ünvanı olduğunu, İngilizce lisanında "...." anlamındaki ...." kelimesinin gerek kök gerekse ek olarak kullanılmasının iltibas teşkil ettiğinin veya "...." kökü hakkında tanınmışlık iddiasında bulunmanın hukuka uygun olmadığını, müvekkili şirketin petrol türevi sanayi yağlarını sanayi işletmelerine sattığından müşteri kitlesi yönünden her hangi bir karıştırmaya veya bağlantı kurmaya müsait olmadığını, ayrıca davacıya ait markalarla müvekkiline ait markanın yazı karakterinin de farklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, markaları karşılaştırıldığında ortalama tüketici nezdinde markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığı, iki marka örneği, aynı firmanın markası/serisi gibi algılanabilecek nitelikte olmadığı gibi, markaların karıştırılma ihtimalleri olmadığı, dava konusu "...." markası ile davacı şirketin markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil iltibas oluşacak düzeyde benzerlik olmadığı, tüketicilerin iş bu markalar arasında ilişki kurma riskinin mevcut olmadığı, tanınmışlık ve ...