Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin kullanmadığı kaçak elektrik bedelinin 902.429,00-TL olarak hayatın olağan akışına aykırı şekilde hesaplandığını, davalının davacı tarafa elektrik enerjisini kesmek ve mesnetsiz fatura bedellerini icra takibine konu etmek tehditleri ile baskı altına almaya çalıştığını, dolayısıyla davalı tarafından sözde usulsüz elektrik kullanımı sebebiyle davacı şirket'in elektrik enerjisini kesmek ve sözde alacak hakkında icra takibine de başvuracağı hususunda adeta kesin karine teşkil ettiğini, icra takibine karşı davanın ihtiyati tedbir talepli olarak açıldığını, davalı şirket'in butik otel olduğu ve bünyesinde onlarca çalışanın edildiği açık olup...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/273 KARAR NO: 2021/259 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 27/11/2020 NUMARASI: 2020/545 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin kullanmadığı kaçak elektrik bedelinin 902.429,00-TL olarak hayatın olağan akışına aykırı şekilde hesaplandığını, davalının davacı tarafa elektrik enerjisini kesmek ve mesnetsiz fatura bedellerini icra takibine konu etmek tehditleri ile baskı altına almaya çalıştığını, dolayısıyla davalı tarafından sözde usulsüz elektrik kullanımı sebebiyle davacı şirket'in elektrik enerjisini kesmek ve sözde alacak hakkında icra takibine de başvuracağı hususunda adeta kesin karine teşkil ettiğini, icra takibine karşı davanın ihtiyati tedbir talepli olarak açıldığını, davalı şirket'in butik otel olduğu ve bünyesinde onlarca çalışanın edildiği açık olup ticari faaliyetlerinin işbu "sözde usulsüz elektrik kullanımı ve buna binaen tahakkuk ettirilen sözde faturaların ödenmemesi" sebebiyle durdurulmaması için davacı şirket'in kullanmakta olduğu elektrik enerjisinin kesilmemesini, davalı tarafın davacı aleyhine bir icra takibi başlattı ise icra takibinin işbu dava neticeleninceye kadar tedbiren durdurulmasını, davalı tarafça davalı aleyhine herhangi bir icra takibi başlatılmadı ise, ... A.Ş. tarafından davacı şirket aleyhine işbu dava konusu sözde fatura bedelleri için icra takibi yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme,dava konusu faturaların ihtilaf konusu olması bu faturaların tahsil edilememesinden dolayı davalı şirket tarafından davacı şirkete elektrik kesintisi yapılması halinde davacı şirket açısından ileride telafisi imkansız zararların doğma ihtimali ile yaklaşık ispat şartı gerekçesiyle; " Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; dava değeri olan 902.430,63-TL'nin %15'i olan 135.364,60-TL nakdi veya gayri nakdi teminat sunulması halinde dava konusu olan 19/10/2020 tarihli 3807 ve 3808 numaralı faturalardaki borçtan dolayı davacı şirketin elektriğinin kesilmemesine, ayrıca davacı hakkında icra takibi başlatılıp başlatılmadığı belirsiz olduğundan ve İİK 72. maddesindeki yasal koşullar oluştuğundan dava konusu 19/10/2020 tarihli 3807 ve 3808 numaralı faturalardan kaynaklı icra takibi başlatılmamışsa İİK 72/2 gereği icra takibinin durdurulmasına, dava konusu 19/10/2020 tarihli 3807 ve 3808 numaralı faturalardan dolayı icra takibi başlatılmış ise İİK 72/3 gereği takibin durdurulması mümkün olmadığından bu talebinin reddi ile İİK 72/3 gereği borçlu davacı tarafça icra veznesine yatırılan paranın alacaklı davalıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı uygulanmas...