DAVANIN KONUSU: Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen hükme karşı davacı ve davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu aracın davalıdan sıfır kilometre olarak 433.149,50 TL bedelle alındığını, 13.08.2015 tarihinde trafiğe çıkan ... Plakalı ... marka, ... Sportback 3.0 TDI Quattro 272 Hp S Tronic Pl model 2015 model aracın 29825 kilometrede olup, tüm bakım ve kontrollerinin yetkili serviste yapıldığını, 20.06.2016 tarihinde İstanbul-Kurtköy otoyolunda şirket genel müdürü tarafından kullanılan aracın düşük vites ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1799 KARAR NO : 2020/1159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2019 NUMARASI : 2016/1358 E. - 2019/410 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen hükme karşı davacı ve davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu aracın davalıdan sıfır kilometre olarak 433.149,50 TL bedelle alındığını, 13.08.2015 tarihinde trafiğe çıkan ... Plakalı ... marka, ... Sportback 3.0 TDI Quattro 272 Hp S Tronic Pl model 2015 model aracın 29825 kilometrede olup, tüm bakım ve kontrollerinin yetkili serviste yapıldığını, 20.06.2016 tarihinde İstanbul-Kurtköy otoyolunda şirket genel müdürü tarafından kullanılan aracın düşük vites ile seyir halinde iken aniden stop ederek EPC arızası belirdiğini, direksiyon ve fren sistemi çalışmayan seyir halindeki aracın trafiğin yoğun ve hızlı aktığı otoyolda durması nedeniyle ciddi kaza riski atlatıldığını, aracın olay yerine gelen sürücünün yakınları tarafından itilmek suretiyle emniyet şeridine çekildiğini, aynı gün içinde davalının gönderdiği çekici ile aracın servisine teslim edildiğini, davalı şirket tarafından yapılan incelemede araçta bulunan arızanın tespit edildiğini 21.06.2016 tarihli iş emrinde mekanik şekilde bloke ve krank mili senkronizasyonu kaybı arızaları görüldüğü, 3. silindir biyel kol kepinin karter üst parçasını kırarak dışarı çıkmış olduğu ve tespit için motor indirilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, 08.07.2016 tarihinde tespit işlemleri için onay verildiğini, 08.07.2016 tarihli ve İE17600 nolu iş emrinde motorun 3. ve 6. silindir biyel kol yataklarında ve krank milinde çizilmeler bulunduğu, 3. silindirin siboplara vurduğu ve bu silindirin kol kepi karteri kırarak dışarı çıktığı için marş motorunda zarar verdiği, marş motoru ile motoron komple değiştirilmesi gerektiğinin belirlendiğini, müvekkilinin bu bilgi karşısında aracın yenisi ile değiştirilmesi veya araçtaki değer kaybının ödenmesini talep ettiğini, ancak davalının aracın misli olmayan araçları teklif etmesi karşısında değer kaybının davalı tarafından da kabul edildiğini, keşide edilen 03.08.2016 tarihili Gebze .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarıyla aracın bedelinin talep edilmesine rağmen cevap verilmediğini, bu nedenle müvekkilinin zorunlu olarak ayıplı ürünün tamiri yönünde tercih hakkını kullandığını, 10.08.2016 tarihinde motoru değiştirilen aracın 25.08.2016 tarihinde teslim edildiğini, henüz 29.825 km'de olan, bakım ve kontrolleri yetkili serviste yapılan aracın arızasının gizli ayıp nitel...