Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Haciz İsteyen Alacaklı ...vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkili olmadığını, yetkili mahkemelerin Bergama Mahkemeleri olduğunu, yetkisiz mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep ettiğini, ihtiyati hacze konu banka alacağının ihtiyati haciz talep eden alacaklının beyanının aksine, ipotek ile temin edilmiş bir alacak olmakla İİY.157.maddesinin ilk fıkrası gereğince ihtiyati haciz kararının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, alacaklının müvekkillerinden ... ile aktettiği kredi sözleşimine dayalı olarak verilen kredinin, taraflar arasında kısa bir süre öncesinde yeniden yapılandırıldığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1527 KARAR NO: 2021/1212 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2021(Ek Karar) NUMARASI: 2021/278 D.iş - 2021/276 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Haciz İsteyen Alacaklı ...vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkili olmadığını, yetkili mahkemelerin Bergama Mahkemeleri olduğunu, yetkisiz mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep ettiğini, ihtiyati hacze konu banka alacağının ihtiyati haciz talep eden alacaklının beyanının aksine, ipotek ile temin edilmiş bir alacak olmakla İİY.157.maddesinin ilk fıkrası gereğince ihtiyati haciz kararının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, alacaklının müvekkillerinden ... ile aktettiği kredi sözleşimine dayalı olarak verilen kredinin, taraflar arasında kısa bir süre öncesinde yeniden yapılandırıldığını bankaların müvekkillerine mal satarak veya açıktan para vererek bono alamayacaklarını, yine karşı taraf bankanın senet hamillerinin yararlandığı iyiniyet karinesinden yararlandırılmasının mümkün olmadığını beyanla yetki yönünden, aksi halde ihtiyati hacze konu alacağın ipotek ile temin edilmiş olması neticesi lehine ipotek veren müvekkili yönünden kabulü ile yapılacak murafaa ile kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: İhtiyati haciz talep eden karşı taraf vekili itiraza cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlu ...'in işletme sahibi olduğunu ve bu işletmesi için KGF destekli ticari kredi kullandığını, işletme sahibi olan ...' in tacir olduğu konusunda şüphe bulunmadığını, genel kredi sözleşmesinin ...'in işletmesine kredi temini için imzalandığını, kredinin nakit olarak geri ödenememesi nedeniyle ödeme aracı olarak icra takibine konu bononun düzenlendiğinden borçlunun tacir olduğunun anlaşılacağını, bu nedenle bono üzerindeki yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu, borçlular vekilinin ihtiyati haciz kararının İİK'nın 257.maddesindeki şartları taşımadığı iddiasının dayanaksız olduğunu, rehin ve ipotekle temin edilmiş bir alacağın ödeme aracı olarak verilen bono, İİK'nın usullere uygun olarak, ihtiyati haciz kararına konu edilebilecek ve takip yapılabileceğini beyanla verilmi şolan ihtiyati haciz kararına yapılan tüm itirazların reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ D.İŞ EK KARARI: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, 12/06/2017 tanzim ve 26/04/2021 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli bononun ödenmediğinden bahisle, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece tal...