DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/01/2015 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın seyir halindeyken davalı ...'a ait ... plakalı aracın çarpması nedeniyle hasar oluştuğunu, olayın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, müvekkilinin hasar ve değer kaybı zararının karşılanmadığını belirterek 10.000,00 TL değer kaybı ve ikame araç bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, kendisinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/595 KARAR NO: 2021/415 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/11/2018 NUMARASI: 2017/375 Esas - 2018/722 Karar DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/01/2015 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın seyir halindeyken davalı ...'a ait ... plakalı aracın çarpması nedeniyle hasar oluştuğunu, olayın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, müvekkilinin hasar ve değer kaybı zararının karşılanmadığını belirterek 10.000,00 TL değer kaybı ve ikame araç bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, kendisinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasarın kasko sigortacısı olan ... sigorta tarafından karşılanarak müvekkiline rücu edildiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından bu şirkete 23.682,00 TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla müvekkilinin bakiye sorumluluğunun 5.318,00 TL olduğunu, orijinal parçalarla onarılmış olan araçta talep edildiği kadar değer kaybından bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davacının aracı kullanamama kaynaklı zararının teminat kapsamı dışında olduğunu, ayrıca dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, 21.450,00 TL tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... yönünden olay tarihi olan 17/01/2015 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait sigorta poliçesine göre davacı tarafın araç hasarına ilişkin davacı sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye 27/07/2015 tarihinde 23.682.00 TL hasar ödemesi yapıldığını, ödemeye ilişkin dekontların sunulduğunu, müvekkil şirketin kaza tarihi itibariyle poliçe limitlerine göre sorumlu tutulabileceği tutarın 29.000 - 23.682 = 5.318 TL olduğunu, bu hususun cevap dilekçesinde belirtildiği gibi bilirkişi raporunda açıkça ifade edildiği halde müvekkil şirket aleyhine ...