6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteahhit işi ile iştigal ettiğini, müvekkili ile dava dışı arsa sahibi ... arasında düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, yine müvekkili ile dava dışı arsa sahibi ... arasında düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalanmış olduğunu, her iki sözleşmenin de tapu kaydına şerh edildiğini, müvekkilinin iş bu sözleşmeler çerçevesinde dava dışı arsa maliklerinin hissedar olduğu İstanbul İli Bakırköy İlçesi ... Mah. ... Ada ..., ... ve ... parselleri tevhit ederek yeni parsel numarası ... parsel olduğunu, düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi hükümleri çerçevesinde dava dışı arsa sahiplerinin hissedar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1077 KARAR NO: 2020/1017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 06/02/2020 NUMARASI: 2020/100 Esas-Derdest DAVANIN KONUSU: İpoteğin Kaldırılması KARAR TARİHİ: 17/07/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteahhit işi ile iştigal ettiğini, müvekkili ile dava dışı arsa sahibi ... arasında düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, yine müvekkili ile dava dışı arsa sahibi ... arasında düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalanmış olduğunu, her iki sözleşmenin de tapu kaydına şerh edildiğini, müvekkilinin iş bu sözleşmeler çerçevesinde dava dışı arsa maliklerinin hissedar olduğu İstanbul İli Bakırköy İlçesi ... Mah. ... Ada ..., ... ve ... parselleri tevhit ederek yeni parsel numarası ... parsel olduğunu, düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi hükümleri çerçevesinde dava dışı arsa sahiplerinin hissedar olduğu ... parsel nolu taşınmaz üzerine A, B ve C bloktan oluşan 3 adet bina inşa etmiş olduğunu, böylelikle müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini ifa ettiğinden sözleşmedeki bağımsız bölümlerin mülkiyetine hak kazanmış olduğunu, ancak dava dışı arsa sahibi ...'ın sahibi olduğu asıl borçlu ... A.Ş. ile davalı ... arasında imzalanan genel kerdi sözleşmesi çerçeveside, davalı banka lehine İstanbul Bakırköy İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde kayıtlı taşınmaz hissesi üzerine 1. Derecede 1.900.000,00 TL bedelli faizsiz ipotek, ... Ada ... Parselde kayıtlı taşınmaz hissesi üzerine 1. Derecede 1.500.000,00 TL bedelli faizsiz ipotek, ... Ada ... Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 1. Derecede 3.500.000,00 TL bedelli faizsiz ipotek tesis edildiğini, davalı banka tarafından müvekkili tarafından ... parsel nolu taşınmaz üzerine inşaa edilen A, B ve C bloktan oluşan 3 adet binadaki bağımsız bölümler ve müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında hakkına düşen bağımsız bölümleri de kapsayacak biçimde, tüm daireler üzerine ipotek tesisi işlemi yapıldığını, tapuya şerh edilmiş bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile müvekkili müteahhidin, hak sahibi olduğu davalı bankanın en başta sadece ...'ın arsa payı üzerine ipotek koymuşken, binanın inşaa edilmesinden sonra tüm daireler üzerine ipotek koyamayacağını, bankanın ipotekten kaynaklanan hakkının sadece ...'ın hakkına düşen bağımsız bölümlerle sınırlı olduğunu, davalı bankanın ...'ın hakkına düşen bağımsız bölümlerdeki ipotekleri aşama aşama tek tek kaldırmasına rağmen, müvekkilinin hakkı olan bağımsız bölümlerdeki ipoteği fekketmemesinin ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı ve kötü niyetl...