DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde trafik sigortalı olan, davalı ...'in sürücüsü, diğer davalı ...'nun da maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde meydana gelen 02/09/2015 günlü trafik kazasında, vekil edenlerin oğlu bulunan 5 yaşındaki ...'un hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, her bir davacı için ayrı ayrı 80.000,00-TL manevi tazminatın sigorta dışında kalan tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 26/02/2018 günlü ıslah dilekçesi ile de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1920 KARAR NO: 2020/3468 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2018 NUMARASI: 2015/1193 E. - 2018/342 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde trafik sigortalı olan, davalı ...'in sürücüsü, diğer davalı ...'nun da maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde meydana gelen 02/09/2015 günlü trafik kazasında, vekil edenlerin oğlu bulunan 5 yaşındaki ...'un hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, her bir davacı için ayrı ayrı 80.000,00-TL manevi tazminatın sigorta dışında kalan tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 26/02/2018 günlü ıslah dilekçesi ile de davacı anne ... için olan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istek miktarını 18.180,05-TL'ye, davacı baba ... için olan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istek miktarını da 6.001,55-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... vekili cevabında özetle; talep konusu kazaya neden olduğu ileri sürülen ... plaka sayılı aracın, 21/07/2015- 21/07/2016 tarihlerini kapsar biçimde vekil edeni şirket nezdinde ZMM sigortalı bulunduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur durumunun belirlenmesi ile birlikte davacıların destek zararlarının usulüne uygun şekilde kanıtlamaları gerektiğini, ayrıca temerrüt tarihinin oluşmamış olması nedeniyle faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevabında özetle; dava konusu kazada müvekkilinin asli kusurlu olmadığını, kazanın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçla seyir halindeyken yolun sağında park halinde bulunan dondurma kamyonunun arasından küçük çocuğun aniden yola çıkmasıyla gerçekleşmesi nedeniyle ...'e izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını kazaya ilişkin ceza yargılamasının halen devam ettiğini ve gözetilmesi gerektiğini, ayrıca manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davaya karşı koymuştur. Davalı ... yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilleri bilirkişi raporları, olayla ilgili olarak Bakırköy 29. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılan 23/06/2016 gün ve 2016/494 Esas - 2016/327 sayılı dava dosyası ile tüm dosya kapsamı gözetilerek, dava konusu kazanın oluşumunda müteveffa küçüğün %75 oranında, davalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu benimsenmek su...