Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/2932 · K. 2020/3888
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/2932 K. 2020/3888

E. 2018/2932K. 2020/388810 Aralık 2020
tazminattrafik kazasıbilirkişi raporumaddi tazminatmaddi zararmaddi ve manevi tazminathak düşürücü sürehaksız fiiltespit davasımaddi hatanın düzeltilmesimanevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... plaka sayılı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen 07/11/2008 günlü trafik kazasında motosiklet sürücüsünün hayatını kaybettiği, ... plaka sayılı sigortalı araç içinde yolcu olarak bulunan vekil edeninin yaralanarak iş göremez hale geldiği ve başkasının bakımına muhtaç bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla yargılama sırasında alınacak maluliyete ilişkin rapor ve aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenecek maddi zararlarına karşılık olmak üzere şimdilik 5.000,00-TL tazminatın kaza...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2932 KARAR NO : 2020/3888 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/09/2018 NUMARASI : 2014/1329 E. - 2018/811 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... plaka sayılı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen 07/11/2008 günlü trafik kazasında motosiklet sürücüsünün hayatını kaybettiği, ... plaka sayılı sigortalı araç içinde yolcu olarak bulunan vekil edeninin yaralanarak iş göremez hale geldiği ve başkasının bakımına muhtaç bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla yargılama sırasında alınacak maluliyete ilişkin rapor ve aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenecek maddi zararlarına karşılık olmak üzere şimdilik 5.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş 30/05/2017 günlü bedel arttırım dilekçesi ile istek miktarını 107.324,08-TL'ye, 09/05/2018 günlü ıslah dilekçesi ile de 113.367,85-TL'ye çıkartıklarını açıklamıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına karıştığı ileri sürülen ... plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, ancak dava açılmadan önce yapılan başvuru sonucunda davacıya 10/07/2014 tarihinde 17.679,00-TL tazminat ödemesi yapılarak tüm sorumluluğun karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazası nedeniyle davacı tarafta maluliyetin oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davalı şirketin yapmış olduğu ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı ve ibranamenin iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu, dosya kapsamında temin edilen ATK 3. İhtisas Kurulundan alınan rapora göre davacının trafik kazası neticesinde %21,2 oranında maluliyete uğradığı ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, davanın 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, kazada yolcu konumunda bulunan davacının herhangi bir kusuru bulunmadığı, davanın belirsiz alacak niteliğinde olduğu, davacı tarafın belirsiz alacak davasını ilk rapora göre somutlaştırıp, daha sonra ek rapora göre ıslah ettiği benimsenmek suretiyle hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda; "Davacı yanın somutlaştırma ve ıslah dilekçelerine nazaran davanın kabulü ile 113.367,85 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 107.324,00 TL kısmına 19/06/2014 temerrüt tarihinden ve 6.043,85...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 176

Kapsamı ve sayısı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/2932 · K. 2020/3888

10 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/3280 · K. 2019/2958

4 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/3321 · K. 2020/1047

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/3168 · K. 2020/983

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/3123 · K. 2020/1032

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2018/3138 · K. 2020/972

30 Haziran 2020