DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının eski eşi ... .... ile müvekkilinin babası .... arasında gayrimenkul alım satımından dolayı anlaşmazlık bulunduğunu, dava konusu senedin ise bu anlaşmazlık nedeniyle intikam almak için sahte olarak düzenlendiğini, senedin müvekkilinin oturduğu siteye ait garaj ve kumanda teslimine yönelik bir belge olduğunu, bu belgenin davalı tarafın eline geçtiğini ve sahte olarak senede dönüştürüldüğünü, müvekkilince yaptırılan 3 kişilik heyetten alınan grafoloji raporunda belgenin sahte olduğunun tespit edildiğini belirterek müvekkilinin dava konusu senet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/3662 Esas KARAR NO : 2018/2708 MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/772 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının eski eşi ... .... ile müvekkilinin babası .... arasında gayrimenkul alım satımından dolayı anlaşmazlık bulunduğunu, dava konusu senedin ise bu anlaşmazlık nedeniyle intikam almak için sahte olarak düzenlendiğini, senedin müvekkilinin oturduğu siteye ait garaj ve kumanda teslimine yönelik bir belge olduğunu, bu belgenin davalı tarafın eline geçtiğini ve sahte olarak senede dönüştürüldüğünü, müvekkilince yaptırılan 3 kişilik heyetten alınan grafoloji raporunda belgenin sahte olduğunun tespit edildiğini belirterek müvekkilinin dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve HMK'nun 209.maddesi gereğince takibin teminatsız olarak durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 03/08/2017 tarihinde HMK'nun 209/1 maddesi uyarınca teminatsız olarak tedbir kararı verilmiştir. Davalı vekili itiraz etmiş, ilk derece mahkemesince bu itirazın reddine karar verilmiş, dairemizce 05/02/2018 tarihinde HMK'nun 297 ve 391.maddelerine uygun bir şekilde karar yazılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, gerekçeli red kararı yazıldıktan sonra davalının yeniden istinafı üzerine dosya dairemize gelmiş olup dairemizin 21/05/2018 günlü kararıyla dosyada mevcut delil durumu itibariyle HMK'nun 209.maddesine uygulama yeri bulunmadığı, ancak İİK'nun 72/3 maddesi anlamında icra veznesine yatacak olan paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilebileceği gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve itirazın reddi ile ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine girecek olan paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davacı vekili 25/09/2018 tarihinde UYAP'tan verdiği dilekçe ile; yapılan adli tıp incelemesi gereğince senedin sahtelinin net bir şekilde ortaya çıktığını, müvekkilinin oturduğu sitenin yönetiminde davalının eşi .... ortağı bulunduğu şirketin sorumlu olup garaj ve kumanda teslimine ilişkin olarak müvekkiline imzalatılan belgenin sonradan kesilmek suretiyle üzerine senet metni yazılarak sahte senet meydana getirildiğini, senedin sahte olduğunun Cerrahpaşa Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın bilimsel mütalaasıyla ortada olduğunu, ayrıca mahkemece adli tıp kurumundan alınan raporda yapılan inceleme son...