DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-İhtiyati Tedbir isteyen vekili dilekçesinde gemi sicilinde ... olarak kayıtlı olan geminin müvekkilince, kiracı sıfatıyla .... Ltd. Şirketine, kiralayan olarak müvekkilince kiralandığını, diğer davalıların ise finansal kiralama sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza attıklarını, finansal kiracı tarafından işletilen geminin 01/10/2010 tarihinde Romanya'nın Köstence limanında hurda çelik yüklü iken battığını ve tam ziyaa uğradığını, geminin batmasından sonra yük sahibi şirket tarafından yük bedelinin tazmininin yine Romanya sular idaresi tarafından da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3686 Esas KARAR NO : 2018/2769 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/08/2018 NUMARASI : 2018/700 E., DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-İhtiyati Tedbir isteyen vekili dilekçesinde gemi sicilinde ... olarak kayıtlı olan geminin müvekkilince, kiracı sıfatıyla .... Ltd. Şirketine, kiralayan olarak müvekkilince kiralandığını, diğer davalıların ise finansal kiralama sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza attıklarını, finansal kiracı tarafından işletilen geminin 01/10/2010 tarihinde Romanya'nın Köstence limanında hurda çelik yüklü iken battığını ve tam ziyaa uğradığını, geminin batmasından sonra yük sahibi şirket tarafından yük bedelinin tazmininin yine Romanya sular idaresi tarafından da gemi batığının çıkartılması için dilekçede miktarları yazılan bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, finansal kiralamaya konu malın mülkiyetinin kanun gereğince kiralayana ait olduğunu, malın sözleşme süresi içerisinde hasar ve ziyandan sorumluluğun ise kiracıya ait olduğunu, yine finansal kiralama kanunu kapsamında malın kiracı tarafından sigorta ettirilmesi gerektiğini, malın kullanılması sırasında hasar ve zarardan doğan bütün sorumluluğun tamamen kiracıya ait olduğunu, herhangi bir şekilde kiralayanın zarardan sorumlu tutulması halinde kiracı ve kefillere rücu edileceğini, yük sahibi tarafından müvekkili hakkında açılan tazminat davasının Londra'da tahkimde görüldüğünü ve husumet nedeniyle red edildiğini, bu dava nedeniyle müvekkilinin avukatlık ücreti ödeyerek masraf yaptığını, daha sonra geminin mali mesuliyet sigortacısı tarafından hem müvekkiline hemde Mehtap denizciliğe karşı tazminat davası açıldığını, Londra mahkemesindeki davanın derdest olduğunu, bu güne deyin bu davada müvekkilinin bir çok yargılama gideri yaptığını ve avukatlık ücreti ödediğini, Romanya'da batık çıkarma davası ile ilgili olarak yargılamanın devam ettiğini, yine müvekkili tarafından yargılama gideri yapılarak avukatlık ücreti ödendiğini, geminin batması nedeniyle kiracının sorumlu olduğunu, derdest davaların kiracıya bildirildiğini, kiracı ve kefillerin müvekkiline karşı sorumluluklarını ifa etmediklerini, müvekkilinin kendisi hakkında açılan dava ve talepler nedeniyle bu güne kadar 221.725,00 EURO, 4.869,39 USD ve 710.105,10 TL. Harcama yaptığını, davalı ... Denizciliğin tekne ve makine sigortasından 2.577,568,49 USD tazminat talep ettiğini,bu amaçla sigorta şirketi hakkında İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyası ile ilamsız takip başlattığını, sigorta şirketi tarafından itiraza uğradığını,bunun ...