Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1908 · K. 2020/1410
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1908 K. 2020/1410

E. 2019/1908K. 2020/14102 Temmuz 2020
iflasın ertelenmesirayiç değeryasal sürebilirkişi raporuihtiyati tedbirtedbir kararışirketin borca batık olmasıbaşvuru süresisermaye borcuyetkili mahkemehacizicra takibiistinaf yoluticari faaliyetalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili, 23.03.2016 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketlerin ticari hayatta grup şirketleri olarak faaliyet göstermekte olduğunu, birbirlerine çapraz kefaletlerinin olduğunu, şirket borçlarının aktiflerinden fazla olması ve şirketlerin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olması nedeniyle İİK 179. maddesi gereğince bu durumun mahkemece tespiti ile iflas ertelemesine karar verilmesi için iş bu davanın açıldığını, şirketlerin ortağı ve yöneticisinin aynı, iştigal konularının birbirlerine benzer olduğunu, benzer sebeplerle borca batıklık haline düştüklerini, yaşanan ekonomik sorunlar nedeniyle birbirlerine çapraz kefalet vermiş olduklarını, üç şirket için ayrı ayrı iyileştirme projesi hazırlandığını, üç şirketinde aynı anda borca batık hale geldiğini, müvekkili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1908 Esas KARAR NO : 2020/1410 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2019 NUMARASI : 2016/295 Esas, 2019/84 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili, 23.03.2016 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketlerin ticari hayatta grup şirketleri olarak faaliyet göstermekte olduğunu, birbirlerine çapraz kefaletlerinin olduğunu, şirket borçlarının aktiflerinden fazla olması ve şirketlerin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olması nedeniyle İİK 179. maddesi gereğince bu durumun mahkemece tespiti ile iflas ertelemesine karar verilmesi için iş bu davanın açıldığını, şirketlerin ortağı ve yöneticisinin aynı, iştigal konularının birbirlerine benzer olduğunu, benzer sebeplerle borca batıklık haline düştüklerini, yaşanan ekonomik sorunlar nedeniyle birbirlerine çapraz kefalet vermiş olduklarını, üç şirket için ayrı ayrı iyileştirme projesi hazırlandığını, üç şirketinde aynı anda borca batık hale geldiğini, müvekkili ... San.ve Tic.Ltd.Ştinin %100 hissesinin ... ait olduğunu ödenmemiş sermaye borcunun bulunmadığını, müvekkili ... Tic.Ltd.Şti nin %100 hissesinin .... ait olduğunu bu tarih itibariyle ödenmemiş sermaye borcu bulunmadığını, müvekkili ... San.ve Tic.Ltd.Ştinin %100 hissesinin ... ait olduğunu, ödenmemiş sermaye borcunun bulunmadığını ,...Ltd.Ştinin Çorlu da bulunan fabrikada ürettiği kumaşların iç ve dış piyasaya satıldığını, 31,12.2015 tarihli rayiç değer bilançosuna göre (-) 10.240.912,69 TL borca batık durumda olduğunu, müvekkili ....Ltd.Ştinin, grup şirketi tarafından üretilen ürünlerin pazarlanmasını ve ihracatını yaptığını, (-) 3.318.162,14 TL borca batık durumda olduğunu, müvekkili ....Ltd.Ştinin ise grup şirketi tarafından üretilen malları iç ve dış piyasaya sattığını, (-) 801.361,21 TL borca batık durumda olduğunu, şirketlerin, seçim süreçleri, ekonomik belirsizlik ortamı, global piyasaların daralması, Rusyada yaşanan kriz, Rublenin USD karşısında büyük değer kaybetmesi, kredi bulmada zorluklar, müvekkilinin yurtdışı pazarının önemli bir kısmını oluşturan Rusya pazarının kapanması, kredi maliyetlerinin artması, genel olarak yaşanan ekonomik kriz nedeniyle, müvekkili şirketin borçlu olan firmaların borçlarını zamanında veya hiç ödememelerinin müvekkili şirketi sıkıntıya soktuğunu, üç şirketinde aynı dönemde borca batık hale geldiğini, iyileştirme kapsamında, borca batıklıktan kurtulup mali yapısının kuvvetlendirilmesi için öncelikle şirketlerin alacaklarının tahsil edilmesi, mevcut mamul, yarı mamul ve hammadde stoklarının değerlendirilmesi gerekeceğini, tedbirlerden bazılarının, her bir şirket için ayrı ayrı yapılacak sermaye artırımı, maliyetlerde yapılacak tasarruflar, genel giderlerde yapılacak tasarruflar, gelirlerin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 347

İstinaf dilekçesine cevap

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 164

(Değişik: 2/3/2005-5311/12 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 179

(Değişik: 28/2/2018-7101/3 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1908 · K. 2020/1410

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/1326 · K. 2020/1908

6 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/1328 · K. 2020/1910

6 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/1903 · K. 2020/599

27 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/1315 · K. 2020/1905

6 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1908 · K. 2019/1220

30 Eylül 2019