DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... pala sayılı araç ile davalı ... nezdinde ZMM sigortalı bulunan, davalılardan ...'ın maliki, davalı ...'ın da sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı 20/07/2016 günlü trafik kazasında vekil edenine ait ... plaka sayılı park halindeki aracın hasarlandığını, kaza tespit tutanağındaki belirlemelere göre ... plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında, diğer davalı araç sürücüsünün de %25 oranında kusurlu olduğunu, vekil edeninin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yapılan başvuru sonucunda davalı ... tarafından 4.000,00-TL hasar ödemesi yapılmış ise de yapılan bu ödemenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2701 KARAR NO : 2020/3908 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2018 NUMARASI : 2017/3 E. - 2018/764 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... pala sayılı araç ile davalı ... nezdinde ZMM sigortalı bulunan, davalılardan ...'ın maliki, davalı ...'ın da sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı 20/07/2016 günlü trafik kazasında vekil edenine ait ... plaka sayılı park halindeki aracın hasarlandığını, kaza tespit tutanağındaki belirlemelere göre ... plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında, diğer davalı araç sürücüsünün de %25 oranında kusurlu olduğunu, vekil edeninin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yapılan başvuru sonucunda davalı ... tarafından 4.000,00-TL hasar ödemesi yapılmış ise de yapılan bu ödemenin oluşan hasar bedelinin karşılamaktan uzak kaldığını, ayrıca değer kaybı zararı ile hasarlanan aracının kullanamaması nedeniyle yerine araç kiralamak zorunda kalan vekil edeninin uğradığı zararın da giderilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 14.000,00-TL'si hasar bedeli, 3.000,00-TL'si ikame araç kira bedeli ve 500,00-TL'si de değer kaybı zararına karşılık olmak üzere toplam 17.500,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden işletilecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 07/05/2018 günlü ıslah dilekçesini de hasar bedeline ilişkin istek miktarını 14.677,00-TL'ye kira bedeli zararına ilişkin istek miktarını da 3.690,00-TL'ye çıkartıklarını açıklamıştır.Davalı ... cevabında özetle; dava konusu trafik kazasında kesinlikle davacının aracına bir temasın olmadığını, kazanın tamamen diğer araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, zaten kaza tespit tutanağında da kendisine atfedilen bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili yargılama sırasındaki beyanlarında ve bilirkişi raporuna itirazlarında özetle; vekil edeni sigorta şirketine talep edilen kazanç kaybı zararından sorumlu olmadığını, araçta değer kaybı zararının da oluşmadığını, ayrıca araç hasar bedelinin de zaten ödendiğini, dolayısıyla sigorta şirketinin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalılar ..., duruşma oturumlarındaki beyanlarında özetle; kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, bu nedenle de aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, davalı ...'ın ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, kazanın oluşumunda kendisinin ve araç sürücüsünün kusurlu bulunmadığını, kaldı ki hasar bedelinin sigorta tarafından ödendi...