DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 07/03/2014 tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Sigorta A. Ş. nezdinde sigortalı, ruhsat kaydı ...'e ait olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'ın meydana gelen kazada ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin motosikletinin hasar gördüğünü ve 500,00 TL nakliye masrafı yaptığını, müvekkilinin paket servis elemanı olarak çalıştığını, kaza nedeniyle motosikletinin 18 gün serviste kaldığını ve bu süre boyunca çalışamadığını, 630,00 TL gelir kaybına ve 1.800,00 TL servise çıkamadığı için bahşiş kaybına uğradığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2759 KARAR NO: 2020/3749 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2018 NUMARASI: 2014/1646 E., 2018/575 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; 07/03/2014 tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Sigorta A. Ş. nezdinde sigortalı, ruhsat kaydı ...'e ait olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'ın meydana gelen kazada ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin motosikletinin hasar gördüğünü ve 500,00 TL nakliye masrafı yaptığını, müvekkilinin paket servis elemanı olarak çalıştığını, kaza nedeniyle motosikletinin 18 gün serviste kaldığını ve bu süre boyunca çalışamadığını, 630,00 TL gelir kaybına ve 1.800,00 TL servise çıkamadığı için bahşiş kaybına uğradığını, toplamda 3.370,00 TL maddi zararları olduğunu ve 7.000,00 TL manevi zararları olduğunu beyanla toplamda 10.370,00 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A. Ş. vekili; dolaylı zararların sigorta poliçesi teminatında olmadığını bu nedenle müvekkilinden talep edilemeyeceğini, manevi taleplerin ZMM teminatı kapsamında olmadığını, manevi tazminat taleplerinin müvekkili yönünden reddi gerektiğini, dava açılmadan önce müvekkiline başvuruda bulunulmadığını bu yüzden temerrüde düşmediklerini beyanla davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin kazayla bir alakası olmadığını, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen kazanç kaybının gerçek dışı olduğunu, talep edilen manevi zararın oluşmadığını, davacının asli kusurlu olduğunu, arabayı süren ve olayı gerçekleştirenin diğer davalı olduğunu bu nedenle müvekkiline isnat edilecek bir durum olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda "Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalılardan ... kazaya karışan ... plakalı aracın maliki, ... kaza anında sürücüsü, ... Sigorta A.Ş. aracın sigortacısıdır. ATK kusur raporuna göre davacının gerçekleşen kazada %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, toplam 3.460,00 TL zarardan davacının kusur oranına isabet eden miktar düşüldüğünde davacının 2.595,00 TL maddi zararının olduğu, bu zararın 442,50 TL'sinden sigorta poliçesi kapsamında davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikt...