İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... doğumlu .... yaşlarında temyiz kudreti noksanlığı nedeniyle ehliyetsiz olan davalı ...'ın oğlu ... 'ın sanal olarak planlayıp organize etmesi sonucu, müvekkili ...nun davalıya bonodan kaynaklanan 15.000 TL borcu olduğundan bahisle bedelsiz olan bu bononun Mersin 7.icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, takip konusu bedelsiz olan bonoda sanal olarak .... tarafından alacaklı gösterilen davalı ....'ın 10 yıldır yatalak hasta olup akıl zayıflığı sebebiyle aklı ve şuuru yerinde olmayan, korunması yada bakımı için sürekli yardıma muhtaç ve işlerini göremez durumda ehliyetsiz bir kişi olduğunu, davalının ehliyetsizliğini bilen oğlu ...ın davalıya ait ....Bulvarında...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/05/2019 DAVANIN KONUSU: Menfi tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/02/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... doğumlu .... yaşlarında temyiz kudreti noksanlığı nedeniyle ehliyetsiz olan davalı ...'ın oğlu ... 'ın sanal olarak planlayıp organize etmesi sonucu, müvekkili ...nun davalıya bonodan kaynaklanan 15.000 TL borcu olduğundan bahisle bedelsiz olan bu bononun Mersin 7.icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, takip konusu bedelsiz olan bonoda sanal olarak .... tarafından alacaklı gösterilen davalı ....'ın 10 yıldır yatalak hasta olup akıl zayıflığı sebebiyle aklı ve şuuru yerinde olmayan, korunması yada bakımı için sürekli yardıma muhtaç ve işlerini göremez durumda ehliyetsiz bir kişi olduğunu, davalının ehliyetsizliğini bilen oğlu ...ın davalıya ait ....Bulvarında bulunan ....numaralı dükkanı davacıya aylığı 225 TL'den tamamen kendisi tarafından düzenlenmiş kira sözleşmesi ile 05/05/2006 tarihinde kiraya verdiğini, ehliyetsiz olan davalının bilgisi dışında oğlu tarafından kurulmuş olan bu kira ilişkisinin batıl ve yok hükmünde olması nedeniyle kira ilişkisinin teminatı olarak düzenlenmiş olan takibe konu bononun da geçersiz ve bedelsiz sayılacağını, davalının oğlunun dükkanı kiraya verirken tamamen hile ile kira ilişkisinin teminatı diyerek davacının imzasını taşıyan doldurulmamış bir bono senedi aldığını, böyle bir teminat senedi vermediği takdirde dükkanı kiraya vermeyeceğini beyan ettiğini, davacınında böyle bir dükkan ihtiyacı olduğundan bono senedini teminat olarak vermek zorunda kaldığını, davalının ehliyetsiz yaşlı ve hasta olması nedeniyle bonodaki miktardaki parayı davacıya vermesi için ekonomik durumunun müsait olmadığını, davacınında davalıdan almasına ihtiyacını olmadığnı, bu hususların batıl olan kira sözleşmesinin teminatı olarak alınıp takibe konulan bononun bedelsiz olduğunu gösterdiğini bildirerek Müvekkilinin takibe konu 15.000 TL lik bonodan ötürü davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine ve bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, "...İcra takibine ve davaya konu senedin incelenmesinde senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibare bulunmadığı, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin incelenmesinde de kira alacağı için teminat senedi verildiğine dair herhangi bir ibarenin olmadığı görülmektedir.Davacı taraf senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu veya teminat senedi olarak olduğu yönündeki iddiasını yazılı delille ispatlamalıdır. Bun karşın davacı tarafşça ispat için herhangi bir yazılı delil sunulmamıştır.Bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine ..." şeklinde kara...