Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/08/2018 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacının yolcu konumunda bulunduğu, davalı ... Sigorta AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.750,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ... Sigorta AŞ'den, 1.750,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ... Sigorta AŞ'den yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 17/06/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta AŞ'ye yönelik talep miktarını 55.456,49 TL'ye arttırmıştır. Davalı ... Sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/2258 KARAR NO: 2022/225 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2021 NUMARASI: 2018/43 Esas 2021/722 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/08/2018 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacının yolcu konumunda bulunduğu, davalı ... Sigorta AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.750,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ... Sigorta AŞ'den, 1.750,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ... Sigorta AŞ'den yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 17/06/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta AŞ'ye yönelik talep miktarını 55.456,49 TL'ye arttırmıştır. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde hatır taşıması savunmasında bulunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacının davalı ... Sigorta Şirketine yönelik davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı ... Sigorta Şirketine yönelik davasının kısmen kabulü ile 44.365,20 TL'nin davalı ... Sigorta Şirketinin temerrüt tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili dava konusu kazada hatır taşımacılığının söz konusu olmadığını, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin, davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı bulunan aracın sürücüsü ...'ın halasının oğlu yani kuzeni olduğunu, bu sebeple hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Soruşturma aşamasında alınan ifadelerde, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... Sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün, davacının halasının oğlu olduğu ve birlikte Derinkuyu ilçesine giderken kazanın meydana geldiğinin beyan edildiği görülmüştür. Bu durumda aralarında yakın akrabalık ilişkisi bulunan sürücü ile davacı yolcu arasında hatır taşımasından bahsedilemez. Kaldı ki, hatır taşıması def'i olup, mahkemece nazara alınması için iki haftalık cevap süresi içinde davalı tarafça ileri sürülmesi gerekir. Davalı ... Sigorta şirketine dava dilekçesi 25/01/2019 tarihinde teb...