DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Ticari Nitelikteki Hizmet Söz. Kaynaklanan İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 2016 yılında ticaret yaptıklarını, davacının davalıya yumurta sattığını, satış bedelinin kısmen ödendiğini, bakiye 10.988,12 TL'nin ödenmemesi üzerine Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 30/06/2016 tarihinde icra takibi yapıldığını, davalının icra dosyasına yaptığı itirazında yumurtaların bozuk olduğunu, borca ve ferilerine ayrıca icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğunu, yumurtaların kümesten çıktıktan sonra üç gün içerisinde davalıya satılarak davacının nakliye aracı ile teslim edildiğini, bozuk olma ihtimalinin bulunmadığını, davalının yumurtaların tesliminden sonraki 20-23...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/217 KARAR NO: 2021/11 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2017 NUMARASI: 2016/1021 E. 2017/411 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Ticari Nitelikteki Hizmet Söz. Kaynaklanan İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 2016 yılında ticaret yaptıklarını, davacının davalıya yumurta sattığını, satış bedelinin kısmen ödendiğini, bakiye 10.988,12 TL'nin ödenmemesi üzerine Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 30/06/2016 tarihinde icra takibi yapıldığını, davalının icra dosyasına yaptığı itirazında yumurtaların bozuk olduğunu, borca ve ferilerine ayrıca icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğunu, yumurtaların kümesten çıktıktan sonra üç gün içerisinde davalıya satılarak davacının nakliye aracı ile teslim edildiğini, bozuk olma ihtimalinin bulunmadığını, davalının yumurtaların tesliminden sonraki 20-23 gün içerisinde yumurtaların bozuk olduğunu söylediğini, üretimin 26. gününde ürünleri iade etmek istediğini, bu sürede zaten 28 günlük tüketim süresinin dolduğunu, bu şekilde ürünlerin davacıya iadesinin söz konusu olamayacağını her iki tarafında tacir olduğunu, TTK 23/c maddesine göre ihbarın yapılması gerektiğini, davalının gerçek niyetinin yumurtaların bozuk olması değil, yumurtaları satın aldıktan sonraki yumurta spot piyasasının düşmesinden dolayı daha düşük bir fiyata yumurta temin etme olasılığından doğduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı süresinde davaya cevap vermemiş, ancak vekili aracılığıyla sunduğu 27.03.2017 tarihli beyan dilekçesinde; davacı tarafından satılan yumurtaların bozuk olduğunu, bu durumun davacıya bildirildiğini, davacıya borçlu olmadıklarını beyan etmiş ve bir kısım whatsapp yazışmalarını delil olarak sunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; taraflar arasında dava konusu yumurta satışından kaynaklanan ticari ilişki olduğu, dava ve icra takibine konu edilen cari hesap alacağına ilişkin yumurtanın davalıya satılarak teslim edildiği iddiasının davacı tarafından da kabul edildiği, ancak davacıın kendisine satılan yumurtanın bozuk olduğunu ve yumurta üzerindeki tarihlerin eski olduğunu, bunu davacıya bildirdiklerini, davacının önceleri satılan malı geri almayı taahhüt ettiği halde sonradan vazgeçtiği iddia edilmiş olup, taraflar arasında 2016 yılında yumurta alım satımına ilişkin ticari ilişki olduğu, davacıya 14/05/2016 tarihli fatura ile yumurta tesliminin yapıldığı, davalının dilekçesi ekinde sunduğu telefon dökümleri ve yumurtalara ilişkin fotoğrafların incelenmesinde Y.T 04/05/2016 son kullanım tarihinin yer aldığı, yumurtanın teslim edildiği tarihte zaten son k...