DAVA :Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/04/2021 YAZIM TARİHİ : 06/05/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye . Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 28/01/2020 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkilinin ... T.C.kimlik numaralı ...'un mirasçısı olduğunu, davacı muris tarafından davalı tarafa para verdiğini, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırdığı paranın istendiğinde davacının murisine iade edileceği konusunda...
T.C. KONYA BAM . HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE. TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : Esas Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ :
İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVA :Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/04/2021 YAZIM TARİHİ : 06/05/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye . Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 28/01/2020 tarihinde tesis edilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkilinin ... T.C.kimlik numaralı ...'un mirasçısı olduğunu, davacı muris tarafından davalı tarafa para verdiğini, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırdığı paranın istendiğinde davacının murisine iade edileceği konusunda güven telkin edildiğini, davacının murisi tarafından yatırılan paraların geri istenildiğinde paranın iade edilmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, davacının murisi ...'un davalı şirkete ödemiş olduğu paralardan davacıya ait hisseden şimdilik 1.000,00 Euro'nun ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek merkez bankası yabancı para cinsi faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete veya şirketlere her an geri alabileceği garantisi ile para verdiğine ilişkin iddianın gerçek olmadığını, TTK nun 329 ve 405. maddeleri gereğince şirket ortaklarının hisse bedellerini şirketten geri istemesinin ve şirketin kendi paylarını geri almasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket veya şirketlerin davacı taraftan para almadığını, bankacılık mevzuatına dayanarak herhangi bir mevduat toplamadığı gibi bunun da mümkün olmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davacının Türkiyede mutad meskeni olmadığını, teminat yatırılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davacı tarafından açılan dava hakkında 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Karanamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 41 maddesi ile yasal düzenleme yapıldığı ve 07/12/2019 tarih ve 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren" "25/03/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Taba...