" " Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz ödenen sağlık giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece verilen ilk hükümde, davalılardan İsmail Boltoprak mirasçısı ... yönünden kabul, diğer davalılar yönünden red kararı verilip sadece davacı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedildiği, hükmün sadece davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine kararın bozulduğu, bozma sonrası mahkemece davanın reddine karar...
10. Hukuk Dairesi 2020/11942 E. , 2021/12632 K. " " Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz ödenen sağlık giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece verilen ilk hükümde, davalılardan İsmail Boltoprak mirasçısı ... yönünden kabul, diğer davalılar yönünden red kararı verilip sadece davacı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedildiği, hükmün sadece davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine kararın bozulduğu, bozma sonrası mahkemece davanın reddine karar verilerek davalılar lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmış ise de, ilk hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden (davalı ...in de vekilinin olmadığı gözetilerek) vekalet ücreti konusunda davacı kurum açısından usulü kazanılmış hak olduğundan, Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hükümdeki vekalet ücretine ilişkin 4-Vekalet ücreti yönünden; a-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ibarelerin silinmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.