DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 30.12.2018 günü müvekkiline ait ... plakalı ...A.Ş.den kaskolu araca, ... plakalı aracın arkadan çarpttığını, ilk önce arkadan çarpan araç sürücüsü %100 kusurlu bulunmasına rağmen kazaya karışan araçların plakalarının birbirine benzerliği gibi bir gerekçe ile kusur değerlendirmesi düzeltmesi yapılarak müvekkiline %100 kusur verildiğini, müvekkili davacının sigorta şirketince ödenen 85.000,00 TL bedelden arta kalan 45.000,00 TL asıl alacak ve 773.00 TL faiz alacağı olmak üzere 49.773.00 TLnin müvekkili davacıdan tahsili için Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/2845 KARAR NO : 2019/3863 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/06/2019 NUMARASI : 2019/391 Esas - 2019/600 Karar DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 30.12.2018 günü müvekkiline ait ... plakalı ...A.Ş.den kaskolu araca, ... plakalı aracın arkadan çarpttığını, ilk önce arkadan çarpan araç sürücüsü %100 kusurlu bulunmasına rağmen kazaya karışan araçların plakalarının birbirine benzerliği gibi bir gerekçe ile kusur değerlendirmesi düzeltmesi yapılarak müvekkiline %100 kusur verildiğini, müvekkili davacının sigorta şirketince ödenen 85.000,00 TL bedelden arta kalan 45.000,00 TL asıl alacak ve 773.00 TL faiz alacağı olmak üzere 49.773.00 TLnin müvekkili davacıdan tahsili için Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, yasal süre içerisinde itiraz edilerek takip durdurulduğunu, müvekkili davacının aracı ile diğer aracın plakaları arasında benzerlik bulunmamakta olup, birisi İçel birisi İstanbul plaka olduğunu, orta harf grupları da alakasız olup, salt son rakamların benzerliği ile kaza arasında illiyet bağı kurmak mantık dışı olduğunu, müvekkili davacının kazanın oluşumunda kusuru olmayıp, ... plakalı araç sürücüsü ... kendisinin kusurlu olduğunu kabul ettiğini, bu nedenle davalıya icra takibinde belirtilen 49.773,00 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: "davacı tarafın davasının dava şartı noksanlığı nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un 115.md/2 uyarınca usulden reddine " karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/06/2019 gün ve 2019/391 E. 2019/600 K. sayılı kararının kaldırılarak istinaf talebinin kabulüne, hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere Yerel Mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; menfi tespit davasında arabulucuk dava şartının uygulanıp, uygulanamayacağının tespitine ilişkindir. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un 5/A. maddesinde "dava şartı olarak arabuluculuk" başlığı ile; "Bu Kanun'un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" şeklinde düzenleme yapılmıştır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, 2.fıkrası son cümlesine göre ise; "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvu...