DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... adına, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra ödeme emri gönderildiğini, Müvekkilnin takibi 09.08.2021 tarihinde öğrendiğini, takibi başlatanın ...'ün davacı ... a kendi şirket hisselerini devir eden kişi olduğunu, icra dosyasında da görüleceği üzere icra takibi ile alakadar bir kişinin olmadığını, haciz baskısı altında davacının, olmayan borcu ödemeye zorlandığını ve mağdur olduğunu, işbu sebeple menfi tespit davası açtıklarını, icra takibine konu senet üzerindeki yazının da, imzanın da müvekkiline ait olmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1449 KARAR NO: 2021/1428 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/08/2021 NUMARASI: 2021/493 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... adına, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra ödeme emri gönderildiğini, Müvekkilnin takibi 09.08.2021 tarihinde öğrendiğini, takibi başlatanın ...'ün davacı ... a kendi şirket hisselerini devir eden kişi olduğunu, icra dosyasında da görüleceği üzere icra takibi ile alakadar bir kişinin olmadığını, haciz baskısı altında davacının, olmayan borcu ödemeye zorlandığını ve mağdur olduğunu, işbu sebeple menfi tespit davası açtıklarını, icra takibine konu senet üzerindeki yazının da, imzanın da müvekkiline ait olmadığını, ayrıca müvekkilinin senet üzerindeki ilgili şahıslarla alakalı herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, özelde de böyle bir para ilişkisinin bulunmadığını, yapılacak yazı ve imza incelenmesi ile de gerçek durumun ortaya çıkacağını belirterek , davacının davalıya borcu olmadığının tespiti ile, öncelikle HMK 209 uyarınca teminatsız olarak takibin durdurulmasına akabinde ise bizzat davalı tarafından icraya konulan senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Yukarıda açıklanan ilke ve. kurallar ışığında, takibin kesinleşmesi öncesi veya sonrasında takibe konu senedin sahteliğinin iddia edilmesi, HMK'nun 209. maddesi uyarınca takibin durdurulması sonucunu doğurmaz. Anılan hüküm, genel mahkemelerde açılan davalarla ilgili olarak senedin hiçbir işleme esas alınamayacağım, başka bir anlatımla delil olarak kullanılamayacağım öngörmekte olup, icra takibine etkisi yoktur. Yukarıda açıklanan nedenlerle takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin İİK 72. Maddesi uyarınca reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Ret gerekçesinin özünde, İİK madde 72 e atıf yapılarak HMK 209 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmeyeceğinin ifade edildiğini, bu gerekçeyi bekledikleriiçin, için dava dilekçesi ekinde ibraz ettikleri ve UYAP sisteminde kolayca ulaşılabilecek olan İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/234 Esas sayılı, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/200 Esas sayılı, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/274 Esas sayılı, İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/208 Esas sayılı ilgili ara kararları ve Yargıtay 19. HD E:2012/3644, K:2012/8311 sayılı kararlarında da görüleceği üzere, HMK 209 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olduğunu, 2-İş bu noktada istinaf mercinden beklenen hukuk talebinin; kararl...