Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ve karşı davada davalı yüklenici vekili, taraflar arasında ... isimli inşaat projesi kapsamında 27/04/2013 tarihli "... İnşaat İşleri Taşeron Sözleşmesi" düzenlendiğini, müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğinin tespit edilmesine rağmen hakediş bedellerinin ödenmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... sayılı dosyaları ile girişilen icra takiplerine itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takiplerine yapılan itirazların iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiş: karşı davaya cevabında, davalının kötü niyetli olarak karşı davayı açtığını, davalının hakediş ödemelerini yapmadığı iş için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/448 KARAR NO: 2021/1444 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2020 NUMARASI: 2018/13 Esas, 2020/654 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 13/07/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ve karşı davada davalı yüklenici vekili, taraflar arasında ... isimli inşaat projesi kapsamında 27/04/2013 tarihli "... İnşaat İşleri Taşeron Sözleşmesi" düzenlendiğini, müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğinin tespit edilmesine rağmen hakediş bedellerinin ödenmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... sayılı dosyaları ile girişilen icra takiplerine itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takiplerine yapılan itirazların iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiş: karşı davaya cevabında, davalının kötü niyetli olarak karşı davayı açtığını, davalının hakediş ödemelerini yapmadığı iş için eksik ve ayıp iddiası ile alacak talebinde bulunduğunu belirterek zamanaşımı itirazında bulundukları, aksi halde esastan karşı davanın reddine karar verilmesini istediklerini bildirmiştir. Davalı ve karşı davada davacı iş sahibi vekili, iki farklı icra takibine karşı birlikte dava açılamayacağını, yüklenicinin eksik bıraktığı işlerin üçüncü kişilere tamamlatıldığını, davacının yatırması gereken SGK primlerini yatırdığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu, davacının kesin hakediş yapmadığı gibi, taahhüdündeki işi teslim de etmediğini savunarak, asıl davanın reddine, karşı dava olarak, davacının eksik bırakarak hiç yapmadığı ve ayıplı olarak imal etiği imalatlarını üçüncü kişilere tamamlattığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; ..., ... ve ... firmaları tarafından tamamlanan işler için 2.500 TL, tamir edilemeyecek durumda işler olduğu için nefaset kesintisi olarak 2.000 TL, temizlik işleri kesintisi olarak şimdilik 500 TL, davacının imalatları sırasında diğer imalatlara verdiği zararlara karşılık şimdilik 2.000 TL, müvekkili şirketin ticari itibarının ve marka değerinin gördüğü zararlar ile teslim taahhütlerine ilişkin zararlar için 1.000 TL, üçüncü kişilere fiyat farkı ödenmek zorunda kalınan tutarlara karşılık olarak şimdilik 2.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL alacağın Kadıköy ...Noterliğinin 01/07/2014 tarih ve ... sayılı ihtarnamesinin davacıya tebliğ tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 2016/804 Esas, 2016/848 Karar sayılı karar ile, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Dairemizce 2017/1610 Esas, 2017/963 Karar sayılı karar i...