DAVANIN KONUSU : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ...'nin işçisi olup işçilik alacaklarının tasfiyesine ilişkin protokol gereği şirketten alacağı bulunduğunu, söz konusu alacak için imzalanan protokol incelendiğinde toplam alacağının 40.752,69.-TL olduğu ve protokolün 3.5.maddesi gereğince 1 taksidin ödenmemesi halinde borcun tamamının muaccel olacağının belirtildiğini, müvekkiline bir kısım ödeme yapıldığını fakat bu yapılan ödemelerin taahhüt edilen taksit tarihlerinden çok sonra olduğunu, hal böyle olunca 01/03/2014 tarihi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 29/04/2019
DAVANIN KONUSU : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ...'nin işçisi olup işçilik alacaklarının tasfiyesine ilişkin protokol gereği şirketten alacağı bulunduğunu, söz konusu alacak için imzalanan protokol incelendiğinde toplam alacağının 40.752,69.-TL olduğu ve protokolün 3.5.maddesi gereğince 1 taksidin ödenmemesi halinde borcun tamamının muaccel olacağının belirtildiğini, müvekkiline bir kısım ödeme yapıldığını fakat bu yapılan ödemelerin taahhüt edilen taksit tarihlerinden çok sonra olduğunu, hal böyle olunca 01/03/2014 tarihi itibariyle 37.552,69.-TL'nin muaccel hale geldiğini, söz konusu tarihten iflas tarihine kadar geçen süre için işlemiş faizin alacağın işçi alacağı olduğu göz önüne alındığında mevduata uygulanan en yüksek faiz olacağını, söz konusu alacağın faiziyle beraber masaya kaydı için başvuru yapıldığını ve başvurunun müvekkilinin ... firmasının işçisi olması sebebiyle reddedildiğini söz konusu ret kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, şirketler arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek, 37.552,69.-TL asıl alacağın muaccel olduğu tarih olan 01/03/2014 tarihinden davalı müflis şirketin iflas ettiği tarih olan 29/03/2016 tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte (mevduata uygulanan en yüksek faiz) kabul edilerek iflas masasına kaydının yapılmasına, alacağın işçi alacağı olduğunun tespitine, sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müflis şirket ile davacı tarafın asıl alacaklısı olduğu ...'nin ayrı ayrı tüzel kişilikler olduğunu, ayrı ayrı adreslerinin mevcut olduğunu, birbirinden bağımsız şirketler olduğunu, davacı tarafın ...'de çalıştığını, bu çalışmasından dolayı ödenmeyen ücret vs. hak edişleri ile ilgili olarak da ... ile protokol imzaladığını, bu durum çevresinde davacı tarafın alacak konusu iddia hususlarını ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu grup şirket olmasının, davacının ...'den ayrı olarak müflis şirkette çalıştığı anlamına gelemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacının müflis şirketin sıra cetveline kayıt talebinin organik bağ iddiasına dayalı olması göz önünde bulundurularak, müflis ...'den olan alacağını, müflis ...' den de talep edebileceği gözetilerek, sonuç olarak hesaplanan 37.552,69 TL asıl alacak ve 7.028,01 TL işlemiş faiz...