DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.237,00TL tedavi gideri, dava açıldığı tarihe kadar alamadığı ek ders ücretleri için 693,00 TL geçici iş göremezlik alacağının ve iyileşene kadar alamayacağı ek ders ücretlerinin toplam 1,966,00 TL maddi tazminatının, davalı sigortalar yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Ltd. Şti ve ...'dan tahsiline, ... Plaka sayılı araç üzerine satış ve devrinin önlenmesi açısından ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasına,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1245 KARAR NO: 2021/1009 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2018 NUMARASI: 2014/1758 E. - 2018/1193 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.237,00TL tedavi gideri, dava açıldığı tarihe kadar alamadığı ek ders ücretleri için 693,00 TL geçici iş göremezlik alacağının ve iyileşene kadar alamayacağı ek ders ücretlerinin toplam 1,966,00 TL maddi tazminatının, davalı sigortalar yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Ltd. Şti ve ...'dan tahsiline, ... Plaka sayılı araç üzerine satış ve devrinin önlenmesi açısından ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasına, alacak kalemlerine kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevaplarında özetle; ... plakalı aracın Ulaştırma Bakanlığı tarafından verilen taşıt kartı ve yetki belgesinin olmasının zorunlu olduğunu, ... plakalı aracın taşıt kartı ve yetki belgesinin ibrazı ile davacının yolcu olarak bulunduğu seyahatin kanun ve poliçe kapsamına girip girmediğinin tespit edilebileceğini, kazanç kaybının zorunlu karayolu taşımacılığın mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatında olmadığını, yol, ilaç giderleri ile geçici iş göremezlik talebi tedavi gideri olup, tedavi gideri taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın ağır kusuru nedeniyle zarar gördüğünü, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu teyit ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, faizin en erken dava tarihinden başlatılması gerektiğini beyanla, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevaplarında özetle; müvekkilinin kazadan 3 ay kadar önce diğer davalı ... Ltd. Şti. nezdinde çalışmaya başladığını, 23.08.2014 tarihinde ... plakalı otobüsün karıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun mevcut olmadığını, seyir halinde iken aniden otobüsün önüne fırlayan bir köpeğin kazaya neden olduğunu, davacı tarafın ağır kusuru ile zarar gördüğünü, kaza ile oluşan zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacının emniyet kemerini takmadığının ortada olduğunu beyanla, aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevaplarında özetle; davacının 23.08.2014 tarihinde müvekkil şirkete...