İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İstinaf eden yanca İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/597 D.İş sayılı dosyasında 31/03/2019 keşide tarihli ... Ankara Maltepe şubesi muhataplı 80.000 TL bedelli çek ve ekinde faktoring evraklarını ibraz ederek keşideci, lehdar ve cirantalar hakkında ihtiyati haciz talep etmiş ve ilgili Mahkemesince 05/04/2019 hem çeke hem de faktoring sözleşme ve eklerine dayalı olarak talebin % 15 teminatla kabulüne karar verilmiştir. Yasal süre içinde verilen itiraz dilekçesi ile itiraz eden borçlulular mahkemenin yetkisine itiraz etmişlerdir.İlk derece mahkemesi duruşma açmak suretiyle yapılan inceleme sonucu verilen kararda muhatap bankanın ve borçlunun yerleşim yerinin ve alacaklının yerleşim yerinin Mahkemenin yetki alanında olmaması nedeni ile ihtiyati haczin itiraz edenler yönünden kaldırılmasına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1772 Esas KARAR NO : 2019/1830 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08/05/2019 (ek karar) NUMARASI : 2019/597 D.İş Esas - 2019/ 562 Karar DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ HACZE İTİRAZ KARAR TARİHİ: 23/09/209 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İstinaf eden yanca İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/597 D.İş sayılı dosyasında 31/03/2019 keşide tarihli ... Ankara Maltepe şubesi muhataplı 80.000 TL bedelli çek ve ekinde faktoring evraklarını ibraz ederek keşideci, lehdar ve cirantalar hakkında ihtiyati haciz talep etmiş ve ilgili Mahkemesince 05/04/2019 hem çeke hem de faktoring sözleşme ve eklerine dayalı olarak talebin % 15 teminatla kabulüne karar verilmiştir. Yasal süre içinde verilen itiraz dilekçesi ile itiraz eden borçlulular mahkemenin yetkisine itiraz etmişlerdir.İlk derece mahkemesi duruşma açmak suretiyle yapılan inceleme sonucu verilen kararda muhatap bankanın ve borçlunun yerleşim yerinin ve alacaklının yerleşim yerinin Mahkemenin yetki alanında olmaması nedeni ile ihtiyati haczin itiraz edenler yönünden kaldırılmasına karar vermiştir.Ek kararın tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.Ek kararın Tebliğ edilmemesi nedeniyle dairemizce istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı kabul edilmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, dairemize hitaben göndermiş olduğu istinaf dilekçesinde; faktoring sözleşmesine göre borçlulardan Biem Makine ve kefil arasında yetki anlaşması ile İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkisinin benimsendiğini belirterek ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Uyuşmazlık ihtiyati haciz kararının yetki yönünden kaldırılmasına yönelik ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi muhatap bankanın, borçlunun yerleşim yerinin ve alacaklının yerleşim yerinin Mahkemenin yetki alanında olmaması nedeni ile ihtiyati haczin itiraz edenler yönünden kaldırılmasına karar vermiştir.İİK'nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir.Görüldüğü üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile getirilen yeniliklerden bir tanesi de, yetki sözleşmelerine dair olup, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar, sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Madde metninde tacirden anlatılmak istenen, işin ticari nitelikte olması değil, tarafların kanunlarda tacir olarak tanımlanan kişiler olmasıdır. Sözleşmenin konusunun ticari iş olması, gerçek kişilere yetki sözleşmesi yapma imkanı ve...