İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının müvekkiline 11 adet fatura karşılığında 37.429,24 TL borçlu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilince tüm ödemelerin eksiksiz yapıldığını ve davacıya borcun olmadığını, davacının müvekkilini ibra ettiğini ve buna ilişkin ibra ve feragatname başlıklı belgenin düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/09/2021 tarih ve 2019/374 Esas 2021/596 Karar sayılı Kararı ile; " .Dava konusu davacının davalı aleyhine ikame etmiş olduğu İstanbul ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2225 Esas KARAR NO: 2022/409 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/374 Esas - 2021/596 Karar TARİH: 14/09/2021 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının müvekkiline 11 adet fatura karşılığında 37.429,24 TL borçlu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilince tüm ödemelerin eksiksiz yapıldığını ve davacıya borcun olmadığını, davacının müvekkilini ibra ettiğini ve buna ilişkin ibra ve feragatname başlıklı belgenin düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/09/2021 tarih ve 2019/374 Esas 2021/596 Karar sayılı Kararı ile; " .Dava konusu davacının davalı aleyhine ikame etmiş olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün takip tarihi 02.07.2018, ilamsız ödeme emri tebliğ tarihi 20.07.2018, itiraz tarihi ise 23.07.2018 olup, itirazın yapılmış olduğu 23.07.2018 tarihi itibariyle takip durmuştur. Takip konusu olarak 36.919,45 Tl cari hesap alacağı ve faizi gösterilmiştir. Davacı ... firması yetkilisi ... tarafından davacı firma adına düzenlenen ve imzanın davacı şirket yetkilisi ...'nun eli ürünü olduğu ATK raporu ile tespit edilen 31.03.2019 tarihli İbra ve Feragatname başlıklı belgede davalı firmaya niteliği belirtilmeyen işin yapıldığı, 122.895,0 TL bedelin alındığı, feragatname tarihi itibariyle her türlü hak ve alacaktan, davalının gayri kabili rücu olmak üzere kat'i şekilde ibra edildiği, ilgili tüm iddia talep ve dava haklarından gayri kabili rücu feragat edildiği ifade edilmiştir. İbranamede doğrudan takip dosyasından bahsedilmemiş ise de, genelleme yapılarak her türlü hak ve alacak ile dava haklarının kapsama alınmış olması ve takip dosyasının ayrıca istisna tutulmamış olması nedeniyle çoğun içinde az da vardır ilkesi gereği makbuz ibranamenin takip dosyasını da kapsadığı kanaatine varılarak, takip dosyasına yapılan itirazdan sonra, ancak davadan önce borç ilişkisinin sonlandığı gözetilerek menfaat yokluğundan davanın usulden reddine, dava usulden red edildiğinden ve davacı alacaklının takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu sabit olmadığından İİK.67 madde gereği davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. gerekçeleri ile; 1-Davanın HMK 114/1h ve 115/2 md gereği usulden reddine,2-Davanın usulden reddedilmiş olması ve koşulları bulunmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine," karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili ...