DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... isimli eserin yapımcısı olduğunu, dava dışı .....A.Ş ile müvekkili arasında 21.10.2013 tarihli sözleşme ve 23.10.2013 tarihli ek sözleşme uyarınca eserin belirli bölge üzerinde ve genelindeki sinema salonlarında gösterimi ile elde edilecek geliri toplama ve tahsilinin %5 oranında komisyon ücreti karşılığında ....A.Ş'ne bırakıldığını, .....A.Ş'nin sözleşme ile yüklenilen edim ve taahhütlerin ....A.Ş'nin müvekkili ile akdedilen sözleşme ve ek sözleşme öncesinde davalı ... ile imzalamış olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1732 Esas KARAR NO : 2020/1562 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2020 NUMARASI : 2015/808 E. - 2020/120 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... isimli eserin yapımcısı olduğunu, dava dışı .....A.Ş ile müvekkili arasında 21.10.2013 tarihli sözleşme ve 23.10.2013 tarihli ek sözleşme uyarınca eserin belirli bölge üzerinde ve genelindeki sinema salonlarında gösterimi ile elde edilecek geliri toplama ve tahsilinin %5 oranında komisyon ücreti karşılığında ....A.Ş'ne bırakıldığını, .....A.Ş'nin sözleşme ile yüklenilen edim ve taahhütlerin ....A.Ş'nin müvekkili ile akdedilen sözleşme ve ek sözleşme öncesinde davalı ... ile imzalamış olduğu 28.02.2013 tarihli faktoring sözleşmesi uyarınca sözleşmenin 16.maddesindeki yasağa rağmen temlik edildiğini, mezkur sözleşme ve ek sözleşme uyarınca eserin gişe gelirinden doğan alacak ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından ...A.Ş'ne son olarak 2014 yılı Şubat ayında 11.897.367,53 TL, Mart ayında 15.347.685,17 TL, Nisan ayında 2.298.671,75 TL fatura kesildiğini, .....A.Ş tarafından da dağıtım bedeli adı %5 komisyona ilişkin sözleşmesel alacaklarının müvekkili şirkete fatura edilmiş ise de; süreç içerisinde .......A.Ş tarafından müvekkili şirkete 3.kişi sinema işletmelerinden tahsil ettiği bedellere ilişkin bilgi verilmemeye başlanması sebebiyle sözleşme ve ek sözleşme uyarınca hangi tutarda gelir toplandığı ve davalı şirket ile imzalamış oldukları faktoring sözleşmesi uyarınca ne kadarının davalı şirketçe tahsil edildiğinin müvekkili tarafından bilinmediğini, .....A.Ş'nin borca batık hale geldiğini bilen davalı ... şirketi tarafından hukuka aykırı faktoring sözleşmeleri dayanak gösterilmek suretiyle, müvekkiline ait gösterim bedellerinin haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edildiğini ve müvekkilinin zarara uğradığını faktoring sözleşmesinin geçersiz olduğunu beyanla; davalı şirketin ... isimli filmin gösterim bedeli olarak 3.kişi sinema işletmecilerinden tahsil ettiği müvekkili şirket alacaklarının tespiti ile tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde : Dava dışı ....A.Ş ile müvekkili arasında 28.02.2013 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında ....A.Ş'nin alacaklarını müvekkili şirkete devrettiğini, sözleşmeye konu devir olunan alacakların ...A.Ş'nin sinema işletmecileri ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacaklar o...