Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1575 · K. 2021/1559
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/1575 K. 2021/1559

E. 2020/1575K. 2021/15596 Ekim 2021
tazminatmaddi tazminattazminat davasıbilirkişi raporuicranın geri bırakılmasımaluliyet raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 son maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili; Müvekkilinin davalı tarafından sigortalanan ... plaka sayılı halk otobüsünde yolcu iken, otobüsün yolda bulunan bir çukura girmesi nedeniyle oturduğu yerden fırlayarak otobüs zeminine düşmek suretiyle yaralandığından bahisle artırılmış hali ile geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olarak toplam 139.443,21 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 DAVA : Maddi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 son maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; Müvekkilinin davalı tarafından sigortalanan ... plaka sayılı halk otobüsünde yolcu iken, otobüsün yolda bulunan bir çukura girmesi nedeniyle oturduğu yerden fırlayarak otobüs zeminine düşmek suretiyle yaralandığından bahisle artırılmış hali ile geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olarak toplam 139.443,21 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Davacının yolda bulunan çukurun etkisi ile yaralandığı, sigortalı araç sürücüsüne atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, kusurun yolda bakım ve onarım vazifesini yerine getirmeyen idarede olduğu, davacının tespit edilen maluliyetine göre davadan önce 16.121,00 TL ödeme yapılmak suretiyle zararın karşılandığını beyanla davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi, 31/03/2011 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan ... plakalı aracın içinde davacının yolcu olarak bulunduğu, aracının seyir halinde iken arka tekerleğinin yüksek hızla çukura girmesi sonucu arka koltukta oturan davacının araç koridoruna düşmesi etkisiyle davacı yolcunun 9 ay geçici iş göremez şekilde ve E cetveline göre: %43,2 oranında sürekli iş gücü kaybı olacak şekilde yaralandığı, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün tam asli kusurlu olduğu, davacıya izafe edilebilecek müterafik kusur nedenine de rastlanmadığı, tazminat bilirkişi raporuna göre davacının 6.530,64 TL geçici ve 132.912,57 TL sürekli işgörmezlik zararının tespit edildiği gerekçesiyle bu miktar tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yoldaki çukurun yaralanmaya etkisinin değerlendirilmediği, tüm kusurun sigortalı araç sürücüsüne yüklenilmesinin hatalı olduğu, maluliyet raporunda kaza ile illiyet bağı olmayan arazların dikkate alındığı, tazminat bilirkişi raporuna yönelik yaptıkları itirazların da değerlendirilmediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. Dava dosyasının istinaf incelenmesi için Dairemize gönderilmesinden sonra, davadan ve kanun yollarından feragat yetkisi bulunan davacı vekili Av. ... 22/09/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı ile sulh anlaşması yapıp, davalı tarafından anlaşma doğrultusunda tüm ödem...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/1575 · K. 2021/1559

6 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/727 · K. 2021/1684

21 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/457 · K. 2021/2085

14 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/1303 · K. 2022/1665

4 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/2384 · K. 2021/1859

12 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/1457 · K. 2021/1424

3 Eylül 2021