DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı asil tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı asil dava dilekçesinde; davalıdan sığır napa derisi alımı karşılığında ... İkitelli Org. San. Şubesi ... nolu 03.03.2018 vadeli, keşidecisi ... olan çekin davalıya avans ödemesi olarak teslim edildiğini, davalının karşılık malı teslim etmediğini, İstanul ... Noterliği'nin 16.03.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile malların teslim edilmesinin ihtar edildiğini ancak davalının malları teslim etmediğini, bu nedenle dava konusu çek bedelinin davalıdan mallarının alınamaması sebebiyle borçlusu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çekin davacı tarafın borcuna istinaden ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2299 KARAR NO: 2020/1229 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2019 NUMARASI: 2018/494 Esas 2019/648 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı asil tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı asil dava dilekçesinde; davalıdan sığır napa derisi alımı karşılığında ... İkitelli Org. San. Şubesi ... nolu 03.03.2018 vadeli, keşidecisi ... olan çekin davalıya avans ödemesi olarak teslim edildiğini, davalının karşılık malı teslim etmediğini, İstanul ... Noterliği'nin 16.03.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile malların teslim edilmesinin ihtar edildiğini ancak davalının malları teslim etmediğini, bu nedenle dava konusu çek bedelinin davalıdan mallarının alınamaması sebebiyle borçlusu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çekin davacı tarafın borcuna istinaden ödeme amacıyla verildiğini ve söz konusu çekin ciro yoluyla üçüncü şahıslara geçtiğini, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, çekin bir ödeme aracı olduğunu, davacı tarafından müvekilinin herhangi bir bir mal teslimi yapmadığı iddia edilmiş ise de bunu ispatla yükümlü olan tarafın davacı olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların kabul edilebilir olmadığını, davanın husumet yokluğu ve esastan reddine dava değeri üzerinden % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, karine olarak çek bir ödeme aracı olup avans olarak verildiğinin yazılı delillerle iddia edilen tarafından ispat edilmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporunda her ne kadar davaya konu çek davacı ticari defterlerinde kayıtlı olsa da davacı defterlerinde çekin kayıtlı olması tek başına dayanak belgelerle doğrulanmadığı takdirde söz konusu çekin avans olarak verildiğini, ispata yeterli olmadığı, tüm dosya kapsamından davacının davalıya çeki avans olarak verdiğini yazılı delillerle ispatlayamadığı, mahkemece verilmiş herhangi bir ihtiyati tedbir bulunmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ispatlanılamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı asil; davalı tarafça kesin süreye rağmen ticari defterlerini sunulmadığını, ilgili kanun hükümleri ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmekten kaçınması sonucu talep ve iddialarının ispat edildiğinin kabulü gerektiğini, davalıya malların iadesi veya çekin iade edilmesi yönünde çekilen ihtarnamenin dosyaya sunulduğunu, davalı tarafça alım-satım ilişkisinin ve buna istinaden verilen dava konusu çekin bu ilişkiden kaynaklandığı hususlarının inkar ...