Davalı kooperatif vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı ...'nün inşaatın proje müellifi ve fenni mesulü olduğunu, bu davalının ortağı olduğu davalı şirketin davalı kooperatif ile imzaladığı sözleşme ile inşaatların 4'lü Teknik Uygulama Sorumluluğunu da üstlendiğini, davalının geçici kabul tutanağı ile yapıda herhangi bir kusur, noksanlık olmadığını bildirdiğini, müvekkilince yapı kullanım izin belgesi almak için müracaat edildiğinde binada eksiklik olduğunun tespit...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04.07.2019 ESAS-KARAR NUMARASI :....
Davalı kooperatif vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı ...'nün inşaatın proje müellifi ve fenni mesulü olduğunu, bu davalının ortağı olduğu davalı şirketin davalı kooperatif ile imzaladığı sözleşme ile inşaatların 4'lü Teknik Uygulama Sorumluluğunu da üstlendiğini, davalının geçici kabul tutanağı ile yapıda herhangi bir kusur, noksanlık olmadığını bildirdiğini, müvekkilince yapı kullanım izin belgesi almak için müracaat edildiğinde binada eksiklik olduğunun tespit edildiğini, eksik hususların giderilmemesi üzerine müvekkilince.... başka bir şirkete yaptırıldığını, tekrar yapı kullanma izin belgesi almak için müracaat edildiğinde inşaatta mimari projeye aykırılıklar tespit edildiğini, bu sebeple para cezası verildiğini, müvekkiline en son yıkım kararı tebliğ edildiğini, bu arada 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. maddesinden yararlanarak gerekli müracaatları yaptığını ve sorunlarını kısmen hallettiğini, bu yasa müracaatı kapsamında da ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin bu süreçte ilerlemiş yaşı itibariyle büyük üzüntüler, huzursuzluklar içinde kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 34.639,50 TL.'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle; 30.000,00 TL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, maddi ve manevi tazminat alacağının oluşabilmesi için bir zararının doğması ve bu zararla müvekkili Kooperatif arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, davacının iskân için yükümlülüklerini ve sorumluluğunu yerine getirmediğini, kendi isteğiyle "imar barışı" olarak adlandırılan 3194 sayılı yasanın geçici 16. maddesine istinaden yapı kayıt belgesi aldığını, müvekkili kooperatifin 19.12.2009 tarihli genel kurul kararı gereği kooperatif ortaklarına binalarının natamam teslim edildiğini, eksikliklerin yapılmasının her bir ortağın sorumluluğunda olduğunu, davacının teslim sonrası müvekkili kooperatife herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, iskân alamamasının sorumlulu...